Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А82-9851/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

08 июня 2010 года                                                            Дело № А82-9851/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена                       08 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                  08  июня  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2010 по делу А82-9851/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «234 строительное управление Министерства обороны  Российской Федерации» в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Министерства обороны  Российской Федерации» - 326 Управление начальника работ

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Центр»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профит  Строй»

о взыскании,

у с т а н о в и л :

            Федеральное государственного унитарного предприятия «234 строительное управление Министерства обороны  Российской Федерации» в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Министерства обороны  Российской Федерации» - 326 Управление начальника работ (далее по тексту – ФГУП «234 СУ МО РФ», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Центр» (далее по тексту – ООО «Профит Центр», Общество, ответчик, заявитель).

            Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.02.2007 в сумме 574 163 руб. 56 коп. (далее – Договор).

Определением от 19.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профит  Строй» (далее – ООО Профит Строй», третье лицо).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление указало на то, что производило строительство жилой секции № 1 в виде пристройки к дому № 16 в г. Ярославле по пр-ду Доброхотова на основании договора субподряда, заключенного с истцом, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по оплате работ. В дальнейшем между ООО «Профит Строй» и ООО «Профит Центр» был заключен договор подряда № пс-09 от 01.08.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Профит Центр» в пользу ОАО «234 Строительное управление» (правопреемник ФГУП «234 СУ МО РФ») взыскано 548 577 руб. 64 коп., 11 696 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по Договору, документами подтверждено выполнение работ на сумму 548 577 руб. 64 коп., доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Профит Центр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что фактически работы по строительству жилой секции № 1 в виде пристройки к дому № 16 в г. Ярославле по пр-ду Доброхотова выполняло ООО «Профит Строй» (субподрядчик). Ответчик был вынужден заключить договор подряда с ООО «Профит Строй», так как истец неоднократно нарушал сроки выполнения работу и ввиду некачественного их выполнения.

ОАО «234 Строительное управление» в отзыве на апелляционную жалобу с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласилось, решение  суда  просило  оставить  в  силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Профит  Центр»  заявило  ходатайство  об  отложении  рассмотрения  апелляционной  жалобы в  связи  с  тем, что  он  не  может  обеспечить  явку  своего  представителя  в  судебное  заседание в  виду  нахождения  юриста  общества  в  очередном  отпуске.

Суд  апелляционной  инстанции  отклоняет данное  ходатайство, поскольку  пребывание   юриста  в  очередном  отпуске  не  препятствует  рассмотрению  апелляционной  жалобы  в  отсутствие  представителей  сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 268, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 21.02.2007 между ФГУП «234 СУ МО РФ» (подрядчик) и ООО «Профит Центр» (заказчик) заключен договор подряда (т.1 л.д. 11-22).

Согласно пункта 1.1 Договора подрядчик  принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству жилой секции № 1 в виде пристройки к дому № 16 в г. Ярославле по пр-ду Доброхотова (далее – объект).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ определяется на основании форм КС-2 и КС-3 по фактически выполненным объемам работ

Согласно пункту 4.4 платежи по Договору осуществляются на основании форм КС-2 и КС-3, направляемых заказчику не позднее 25-го числа каждого месяца. Заказчик в течение трех рабочих дней с даты их предъявления рассматривает формы КС-2 и КС-3 относительно их достоверности и полноты и после утверждения подрядчик выставляет для оплаты счет-фактуру.

В пункте 4.5 установлено, что в течении 10-ти банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 заказчик производит оплату за вычетом аванса, который удерживается в размере 30% от фактически выполненного объема работ, с каждой подлежащей оплате подрядчику суммы вплоть до полного погашения аванса.

В материалы дела истцом представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные ответчиком на общую сумму 30 236 403 руб. 61 коп. (т.1 л.д. 50-68).

Ответчиком представлены платежные документы с учетом принятых работ на оплату в сумме 30 133 098 руб. 43 руб. Разница составила 103 305 руб. 18 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 по данным истца задолженность составила 574 163,56 руб. По данным ответчика задолженность подтверждена в сумме 548 574,64 руб. Расхождения по объему долга составило 25 585,92 руб. (т.1 л.д. 47).

В результате проведенной повторной сверки расчетов по назначению платежа разница по акту сверки была погашена платежным поручением № 567 от 30.12.2008 на сумму 25 585 руб. 92 коп. за теплоэнергию за ноябрь 2008 года, которое не вошло в акт сверки.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате ответчиком задолженности за выполненные истцом работы послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие подписанных справок, актов выполненных работ между ответчиком и истцом не противоречит обстоятельствам настоящего дела и фактическому взаимоотношению сторон.

Истец не состоял в договорных отношениях с субподрядчиком (ООО «Профит Строй»), не оформлял с ним акты и справки выполненных работ.

Таким образом, довод заявителя о том, что фактически работы производились ООО «Профит Строй» является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

Представленные в материал дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ свидетельствуют о сдаче истцом выполненных работ по Договору и принятии их ответчиком.

Срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ наступил.

Документального подтверждения оплаты работ в сумме 548 574 руб. 64 коп. ответчиком не представлено.

Доказательств некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела также не представил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 апреля 2010 года по делу А82-9851/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                              О.Б. Великоредчанин

                                                                                                        Л.В. Губина