Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А82-18963/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июня 2010 года                                                                            Дело № А82-18963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Брагин В.Б. по доверенности от 29.12.2009,

от ответчика – Семенов В.Г. по доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехноСервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.03.2010 по делу № А82-18963/2009, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехноСервис»,

о взыскании 12 500 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, ОАО «ТГК-2») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехноСервис» (далее – ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании 7000 рублей задолженности и 5500 рублей пени по договору аренды от 01.06.2008 № 1000-2138-08.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 230 078 рублей 35 копеек. Просил взыскать долг в размере 142 117 рублей 57 копеек, пени в размере 87 961 рубля  18 копеек (л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2010 исковые требования ОАО «ТГК-2» удовлетворены. С Общества взыскано в пользу Компании 142 117 рублей 57 копеек долга, 31 943 рубля 60 копеек пени, 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в федеральный бюджет - 4963 рубля 15 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить и вынести новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ОАО «ТГК-2» нарушила договорные обязательства, прекратив доступ к арендуемому имуществу и при этом начисляя арендную плату и пени. При этом в качестве документа, подтверждающего прекращение доступа на арендуемые объекты, истец указывает на распоряжение Компании об изъятии у работников ответчика пропусков. Кроме того, ответчиком было представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором Общество указало на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, а также уведомление ответчика об увеличении размера исковых требований.

ОАО «ТГК-2» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, просит оставить принятое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ОАО «ТГК-2» считает, что истец не создавал ответчику препятствий для пользования арендованным имуществом, распоряжение, на которое ссылается ответчик, фактически не исполнялось, представители ответчика имели доступ к арендуемым помещениям, о чем свидетельствуют журналы учета временных и разовых пропусков, отказов в выдаче разовых пропусков не имелось. В подтверждение своих возражений истец представил письма от имени ответчика в адрес ОАО «ТГК-2» о выдаче временных пропусков работникам Общества, списки выдачи разовых пропусков за август и сентябрь 2009 года.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-2» (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2008 № 1000-2138-08, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 113,5 кв.м, расположенного в здании Теплохолодного склада ТЭЦ-2 ГУ ОАО «ТГК-2» по ЯО (литер А-Б, инв. № 101000123) по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, д.83, в соответствии с поэтажным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) (л.д. 11-16).

В пункте 1.3 Договора стороны согласовали срок аренды имущества с 01.06.2008 до 30.04.2009, предусмотрели возможность его продления по согласованию сторон, выраженному в письменном виде.

Арендная плата за имущество, переданное в аренду по Договору, составляет 13 144 рубля 43 копейки в месяц и вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя авансом, в срок до 20 числа месяца, предшествующего расчетному  (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.5 Договора изменение размера арендной платы в связи с изменением цен, тарифов, уровня инфляции, других экономических условий производится арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором, но не чаще одного раза в год; арендодатель обязан уведомить арендатора об изменении арендной платы не позднее, чем за три недели до начала расчетного месяца, с которого изменяется размер арендной платы.

Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о намерении его прекратить, договор считается перезаключенным на тех же условиях на тот же срок (пункт 7.4 Договора).

Право собственности арендодателя на спорное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 76 АА № 490728 от 14.12.2006, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (л.д. 44).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.06.2008 помещение передано ответчику (л.д. 19).

Письмом от 30.04.2009 № 0001-01-4-14/1527 истец уведомил ответчика о том, что с 01.07.2009 арендная плата за пользование помещением составит 14 984 рубля 65 копеек (л.д. 71).

Для оплаты арендных платежей истцом были выставлены ответчику счета-фактуры (л.д. 21-31). Ответчик обязанности по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Задолженность по внесению арендной платы, которая образовалась у ответчика перед истцом за период с ноября 2008 года по 14.09.2009, составила 142 117 рублей 57 копеек.

По акту приема-передачи недвижимого имущества из аренды от 03.09.2009 спорное помещение 15.09.2009 было передано от арендатора к арендодателю в связи с расторжением договора аренды (л.д. 20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача объекта аренды от арендодателя к арендатору оформлена актом приема-передачи от 01.06.2008, возврат арендуемого помещения произведен 15.09.2009 по акту приема-передачи от 03.09.2009.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и суд установил, что ответчик не вносил арендную плату за пользование имуществом в спорный период, поэтому обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Установив на стороне ответчика просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, снизив последнюю по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31 943 рублей 60 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что истец прекратил доступ к арендуемым помещениям работникам ответчика, в нарушение требований статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами и поэтому подлежит отклонению.

Из распоряжения ОАО «ТГК-2» от 31.12.2008 № 155, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, следует, что ответчику был запрещен доступ к производству ремонтных работ и не следует прямого указания на то, что истец прекратил допуск работников Общества в арендуемое помещение. Доказательства того, истец препятствовал допуску работников ответчика в арендуемое помещение, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно представленным истцом письмам ООО «ЭнергоТехноСервис» от 02.03.2008 № 0025, от 05.03.2009 № 0027, от 13.03.2009 № 0029, копии списка выдачи разовых пропусков ГУ за август, сентябрь 2009 года, а также копии выписки из журнала выдачи временных пропусков, работники ответчика неоднократно получали временные пропуска для доступа в арендуемые помещения.

Ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, а также об изменении размера исковых требований опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (пункт 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2010 Общество находится по адресу: г. Ярославль, ул. Стачек, д. 63 кв. 5 (л.д. 59-65).

Как видно из материалов дела, определение суда от 21.12.2009 о назначении предварительного судебного заседания на 16.02.2010,  а также решение суда от 19.03.2010 направленные в адрес Общества по названному адресу, были получены ответчиком, о чем свидетельствует почтовые уведомления (л.д. 4, 82).

Определение суда от 16.02.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 16.03.2010 также было направлено ответчику по его юридическому адресу, однако адресат дважды не явился для получения копии судебного акта, в связи с чем корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 52-53).

Таким образом, ответчик, зная о рассмотрении настоящего дела, не проявил должной осмотрительности и заботливости для выяснения даты рассмотрения дела в арбитражном суде, не интересовался движением дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным по смыслу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебном заседании назначенном на 16.03.2010.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение от истца заявления об изменении размера исковых требований отклоняется, поскольку направление ответчику ходатайства истца от 16.02.2010 об изменении цены иска (л.д. 46) подтверждается почтовой квитанцией от 16.02.2010 № 0665 1500431900665 6 (л.д. 47).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской