Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А29-12737/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июня 2010 года                                                                            Дело № А29-12737/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Виктора Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  11.03.2010 по делу № А29-12737/2009, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Исток-Д»

к индивидуальному предпринимателю Федосееву Виктору Михайловичу,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Исток-Д» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Федосееву Виктору Михайловичу, (далее – ответчик, Предприниматель, заявитель жалобы) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67), о взыскании 230 000 рублей основного долга, 8450 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки минеральной воды от 21.07.2008 № 103.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2010 исковые требования Общества удовлетворены. С Предпринимателя взыскано в пользу Общества 230 000 рублей долга, 8450 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 169 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.03.2010.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не извещался о дате последнего судебного заседания и не мог дать пояснения по существу спора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предпринимателем (покупатель) был подписан договор поставки минеральной воды от 21.07.2008 № 103, по условиям которого поставщик обязался поставлять воду минеральную лечебно-столовую в ассортименте и в количестве согласно заявкам покупателя, а покупатель обязался принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях договора (л.д. 10-11).

В пункте 1.2 Договора стороны согласовали ассортимент поставляемого товара.

Согласно пункту 1.5 договора количество и цена поставляемого товара указывается в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

Покупатель оплачивает каждую партию товара путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара поставщиком (пункт 5.1 Договора).

По товарной накладной от 05.09.2008 № 6438 истец произвел поставку товара ответчику на сумму 581 400 рублей (л.д. 20). Ответчик полученный товар оплатил частично.

Задолженность ответчика перед истцом согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 28.09.2009 составила 230 000 рублей (л.д. 18).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 02.10.2009 № 390 (л.д. 53) , в котором потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения письма. Письмо не было получено адресатом и было возвращено истцу отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения (л.д. 54-55).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Общества с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что товарные накладные, представленные в материалы дела, ссылки на спорный договор поставки не содержат, поэтому сделал правильный вывод о том, правоотношения сторон по поставке товара по данным товарным накладным следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.

По правилам пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты полученного от истца товара, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца 230 000 рублей долга и  8450 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая по существу наличие задолженности, ответчик в апелляционной жалобе полагает, что суд нарушил нормы процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (пункт 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.12.2009 № 1 место жительства Предпринимателя – Республика Коми, г. Печора, ул. Социалистическая, д.1а, кв. 18 (л.д. 47-48).

Как видно из материалов дела, определение суда от 18.12.2009 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 29.01.2010, направленное ответчику по адресу, указанному им в договоре поставки: г. Печора, ул. Русанова, 7, было получено представителем ответчика 21.12.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 4), определение суда от 29.01.2010 о назначении судебного разбирательства на 09.03.2010, направленное ответчику по адресам, указанным в договоре поставки и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей было получено ответчиком 03.02.2009, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика в почтовых уведомлениях (л.д. 60-61).

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  11.03.2010 по делу №А29-12737/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Виктора Михайловича  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            В.Г. Сандалов