Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А82-2153/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2010 года

Дело № А82-2153/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2010 по делу № А82-2153/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Администрации Некоузского муниципального района Ярославской области

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Администрация Некоузского муниципального района Ярославской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция) об отмене постановления от 17.02.2010 № 14/03-3 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2010 заявленные требования Администрации удовлетворены в связи с пропуском Инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2010 отменить. По мнению Инспекции, совершенное Администрацией правонарушение является нарушением законодательства о защите прав потребителей. Следовательно, в силу положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности может быть вынесено в течение одного года со дня совершения правонарушения. Ответчик считает, что постановление о привлечении Администрации к административной ответственности вынесено в пределах срока давности. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения жалобы жителей дома № 1 по ул.Мира пос.Октябрь Некоузского района Ярославской области ответчиком была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Администрации Октябрьского сельского поселения Некоузского района Ярославской области, в ходе которой сделан вывод о необходимости проведения внеплановой выездной проверки. Результаты проверки отражены в акте от 21.01.2010 (л.д.112).

Выездной проверкой было установлено, что в квартирах дома в момент проверки была следующая температура: в квартире № 2  - плюс 19 градусов С, в квартире № 5 -  плюс 20 градусов С, в квартире № 6 - плюс 19 градусов С. Замеры были произведены контактным цифровым термометром ТК-5.09, свидетельство о поверке № 1.7/0590 от 02.11.09 при температуре наружного воздуха - минус  24 градуса С (л.д.139). На момент проверки циркуляционный насос был отключен, циркуляция системы отопления производилась за счет слива воды из радиаторов отопления в квартире № 6. Результаты проверки оформлены актом от 22.01.2010 № 66-5 (л.д.138).

29.01.2010 Государственная жилищная инспекция Ярославской области, установив, что Администрацией Некоузского муниципального района, являющейся собственником квартир № 5 и № 6 дома № 1 по ул.Мира в пос.Октябрь Некоузского района, нарушены правила содержания и ремонта указанных жилых помещений, составила в отношении Администрации протокол об административном правонарушении № 24-3.

Согласно протоколу об административном правонарушении нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений выразилось в неосуществлении обязательных действий со стороны собственника по подготовке имущества (в части теплоснабжения дома) к сезонной эксплуатации в осенне-зимний период 2009-2010 гг., что привело к установленному 16.12.2009 комплексной прокурорской проверкой нарушению параметра микроклимата, а также установленному выездной проверкой ненадлежащему состоянию системы отопления указанного многоквартирного дома и ненадлежащему температурному режиму.

17.02.2010 и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Ярославской области вынес в отношении Администрации постановление о назначении административного наказания на основании статьи 7.22 КоАП РФ. Данным постановлением заявителю назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.  

Администрация, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области. Решением Арбитражного суда Ярославской области заявленные требования Администрации удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из постановления о назначении административного наказания от 17.02.2010 усматривается, что Администрация  не произведены обязательные действия собственника по подготовке имущества (в части теплоснабжения дома) к сезонной эксплуатации в осенне-зимний период 2009-2010 гг. в нарушение пунктов 2.6.2, 2.6.3, 2.6.5, 2.6.6, 2.6.10, 5.1.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170 (далее – Правила).

Согласно пункту 2.6.3 Правил, сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, котельной, теплового пункта и теплового (элеваторного) узла утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации, обслуживающей указанный жилищный фонд) с учетом завершения всех работ в северных и восточных районах - до 1 сентября, в центральных - к 15 сентября, в южных - до 1 октября, включая проведение пробных топок центрального отопления и печей.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку в данном случае в вину Администрации вменяется невыполнение предусмотренной названным правовым актом обязанности к установленному сроку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, невыполнение Администрацией соответствующей по подготовке дома к зимнему отопительному сезону в установленный срок - до 15 сентября 2009 календарного года образует состав вменяемого правонарушения, оконченный на указанную дату. Ненадлежащий тепловой режим в квартирах в данном случае можно рассматривать лишь в качестве последствия противоправного поведения.

Вывод Арбитражного суда Ярославской области о длящемся характере рассматриваемого административного правонарушения представляется суду апелляционной инстанции необоснованным, вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения.

В установленный Правилами срок для проведения необходимых мероприятий по подготовке жилого дома к зимнему отопительному сезону (до 15 сентября), необходимые работы не были произведены, следовательно, датой совершения рассматриваемого административного правонарушения является 16.09.2009.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. С учетом изложенного, привлечение к административной ответственности 17.02.2010, за пределами  установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока, является незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в рассматриваемом деле подлежит применению годичный срок для привлечения к административной ответственности - с учетом нарушения прав потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в особенной части КоАП Российской Федерации административные правоотношения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

С учетом указанных норм, субъектного состава возникших правоотношений, а также установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку состав вменяемого правонарушения, установленный статьей 7.22 КоАП РФ, не относится к составам, предусматривающим привлечение к ответственности за нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей, суд первой инстанции правильно применил двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняется Вторым арбитражным апелляционным судом. Ошибочное указание в резолютивной части решения от 07.04.2010 должности лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, которая не повлияла на законность и обоснованность принятого решения. В резолютивной части решения Арбитражный суд Ярославской области указал дату оспариваемого постановления, номер дела об административном правонарушении, наименование лица, привлекаемого к ответственности. При таких обстоятельствах, вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд решением от 07.04.2010 отменил индивидуально-правовой акт, отличный от того, который оценивался им при рассмотрении дела, является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2010 по делу № А82-2153/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова