Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А28-17311/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2010 года

Дело № А28-17311/2009489/10-16

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора – Куницына К.В., действующего на основании доверенности от 30.01.2010 № 166, Махоткиной С.П., действующей на основании доверенности от 11.05.2010  № 186,

представителя должника – Лопаткина А.Г., действующего на основании доверенности от 31.12.2009 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника открытого акционерного общества «Лесной профиль»

на определение Арбитражного суда Кировской области от  01.03.2010 по делу № А28-17311/2009-489/10-16, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Газпромбанк»

к должнику открытому акционерному обществу «Лесной профиль»

о включении 13.297.336руб.87коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Лесной профиль»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Лесной профиль» (далее – ОАО «Лесной профиль, Общество-должник в Арбитражный суд Кировской области) в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества-должника задолженности в размере 13.297.336руб.87коп. по договору об открытии кредитной линии от 18.07.2008 № 1708-042-КЛ, в том числе 9.993.661руб.29коп. основного долга по состоянию на 13.01.2010, 1.020.857руб.25коп. - процентов за пользование кредитом по состоянию на 21.12.2009, 2.185.640руб.51коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 27.05.2009 по 21.12.2009, 97.177руб.82коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 27.02.2009 по 21.12.2009, как обеспеченной залогом имущества должника.

Временный управляющий и должник в отзывах на заявление и их представители в судебном заседании суда первой инстанции возражали против включения в реестр требований кредиторов пеней за несвоевременный возврат основного долга в сумме 577.758руб.10коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2010 заявленные требования Банка удовлетворены в полном объёме.

При этом суд исходил из того, что наличие задолженности и её размер по названному договору подтверждаются всеми представленными в материалы дела доказательствами и расчётом кредитора.

Должник с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.03.2010 в части включения в реестр требований кредиторов требования Банка по пеням  за несвоевременный возврат основного долга в сумме 577 758 руб. 61 коп., исчисленной  за период с 27.05.2009 по 14.07. 2009  и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд посчитал установленными недоказанные по делу обстоятельства, а именно: уведомление от 22.05.2009 № 3576 о досрочном возврате суммы кредита  27.05.2009 в нарушение пункта 5.6 кредитного договора ни одним из перечисленных способов в адрес должника не направлялось и доказательств его направления или вручения кредитором должнику не представлено. 

Временный управляющий ОАО «Лесной профиль» Горшков А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы согласен, считает, что пени могут быть начислены только с 15.07.2009 по окончании установленного договором срока для  возврата кредита 14.07.2009, в связи с чем размер пени, подлежащей включению в реестр требований кредиторов,  составляет 1.607.881руб.90коп.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей временного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей кредитора и должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2009 в отношении открытого акционерного общества «Лесной профиль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горшков А.Ю.

Сведения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2010 № 6.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из материалов дела следует, что Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области к ОАО «Лесной профиль» с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требований в общей сумме 13.297.336руб.87коп. в том числе 9.993.661руб.29коп. основного долга по состоянию на 13.01.2010, 1.020.857руб.25коп.- процентов за пользование кредитом по состоянию на 21.12.2009, 2.185.640руб.51коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 27.05.2009 по 21.12.2009 и 97.177руб.82коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 27.02.2009 по 21.12.2009.

В обоснование заявленного требования Банк представил в суд заключенный с должником договор об открытии кредитной линии от 18.07.2008 № 1708-042-КЛ,,  в соответствии с которым  Банк  предоставил должнику кредит в сумме 14 млн. руб. под 12,5% годовых со сроком погашения кредита 14.07.2009 на финансирование текущей хозяйственной деятельности. В обеспечение данного кредитного договора сторонами заключен договор залога товаров в обороте от 18.07.2008 № 01-1708-042-3.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора в полном объёме, признал их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Лесной профиль», как обеспеченные залогом имущества должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части размера пени, признанного обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, должник считает, что кредитором неправомерно начислены пени за несвоевременный возврат суммы кредита с 27.05.2009, поскольку уведомление от 22.05.2009 № 3576 о досрочном возврате суммы кредита 27.05.2009 в нарушение пункта 5.6 кредитного договора ни одним из перечисленных способов в адрес должника не направлялось и доказательств его направления или вручения кредитором не было представлено.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 4.1.3 договора от 18.07.2008 предусмотрено  право кредитора досрочно взыскать сумму кредита и проценты в случае нарушения заёмщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 3.1, 4.4.1-4.4.10, 4.4.14, ухудшения финансового состояния заёмщика, возбуждения в отношении заёмщика процедуры банкротства и т.д. (л.д.13). Требование о досрочном взыскании направляется заёмщику в письменной форме с указанием порядка и сроков погашения задолженности.

ОАО «Газпромбанк», выявив значительные негативные изменения финансового положения должника, ставящие под сомнение способность предприятия выполнить свои обязательства по договору об открытии кредитной линии от 18.07.2008, письмом от 22.05.2009 № 3756 потребовал от должника полного погашения  задолженности по кредиту в срок до 27.05.2009 л.д.37).

Согласно пункту 5.6 заключенного между сторонами кредитного договора от 18.07.2008 любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по настоящему договору, должно быть совершено в письменной форме, подписано уполномоченным лицом и направлено курьерской почтой, телеграммой или по факсу, по адресу, указанному в разделе 6 настоящего договора.

Банк указал, что уведомление от 22.05.2009 о досрочном возврате суммы кредита он направил должнику по факсимильной связи, продублировав его посредством электронной почты.

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления данного письма по факсу либо получения данного уведомления должником в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк суду не представил.

Доказательств получения должником приложенного к возражению на апелляционную жалобу  письма от 22.05.2009, направленного по электронной почте, Банком также не представлено. Более того, в данном письме указано, что оригинал уведомления о досрочном взыскании направлен из Ухты почтой. Доказательств направления (вручения) данного уведомления суду также не представлено.

Таким образом,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что  ОАО «Газпромбанк» не представил доказательств надлежащего уведомления должника  о досрочном возврате суммы кредита 27.05.2009.

Доводы  ОАО «Газпромбанк»  о том, что   в полученном должником от Банка уведомлении от 28.05.2009 № 4054 имеется ссылка на уведомление Банка о досрочном погашении кредита № 3756 от 22.05.2009, апелляционным судом также не принимается, поскольку данное обстоятельство не является доказательством вручения должнику спорного уведомления.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора от 18.07.2008 стороны установили начисление пени за период с даты невыполнения заёмщиком обязательств по уплате долга (кредит и/или проценты по нему в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Принимая во внимание, что кредитором не доказано уведомление должника о досрочном погашении кредита, начисленная им пеня за период с 27.05.2009 по 14.07.2009 в сумме 577 758 руб. 61 коп. заявлена необоснованно и включению в реестр требований кредиторов не подлежит.

В данной части обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку вывод суда  не соответствует обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Остальная сумма  предъявленной пени за просрочку возврата основного долга по кредиту с 15.07.2009  составила согласно расчету кредитора 1 607 881 руб. 90 коп. Факт нарушения Обществом-должником обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов с 15.07.2009 подтверждён материалами дела.

Судебный акт в остальной части требования Банка, так и в части обеспечения залогом, заявителем жалобы не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Лесной профиль» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2010 по делу № А28-17311/2009-489/10-16 отменить в части включения  в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Лесной профиль» пени в сумме 577 758 руб. 61 коп. и читать в следующей редакции:

включить требования открытого акционерного общества «Газпромбанк», как обеспеченные залогом, в сумме 12 719 578 рублей 26 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 9 993 661 рубля 29 копеек, по процентам за пользование кредитом в сумме 1 020 857 рублей 25 копеек, по пеням за несвоевременный возврат основного долга в сумме 1 607 881 рублей 90 копеек и по пеням за несвоевременную уплату процентов в сумме 97 177 рублей 82 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Лесной профиль».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Д.Ю.Бармин

В.Г. Сандалов