Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А17-339/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2010 года

Дело № А17-339/2009-10Б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей конкурсного управляющего – Лукьянова Д.Б., действующего на основании доверенности от 15.02.2010, Акулова А.А., действующего на основании доверенности от 20.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Изотекс» Микулиной Н.Б.

на определение Арбитражного суда Ивановской области от  22.03.2010 по делу № А17-339/2009-10Б, принятое судом в составе судьи Пластовой Г.П.,

по заявлению Коровкиной Анны Анатольевны,  действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына Коровкина Игоря Андреевича, Коровкина  Дениса Андреевича

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Изотекс» Микулиной Н.Б. и кредиторами должника об очерёдности исполнения требований кредитора,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Изотекс» (далее – ООО НПП «Изотекс», предприятие-должник) Коровкина Анна Анатольевна, действующая от  своего имени и имени своего несовершеннолетнего сына  Коровкина Игоря Андреевича, Коровкин  Денис Андреевич (далее – Коровкина А.А., Коровкин Д.А., заявители) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим предприятия-должника Микулиной Н.Б. и кредиторами должника об очерёдности исполнения требований.

Требования заявлены на основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы бездействием конкурсного управляющего по выплате в первоочередном порядке действительной стоимости доли,  присужденной заявителям вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2009 по делу № А17-1334/2008 и оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 в  общем размере 19 107 321 руб. 00 коп. и  судебных расходов по делу в сумме 136 460 руб., в том числе 129 760 руб. – оплата стоимости судебных экспертиз, 4 000 руб. – государственная пошлина за подачу исков и 1 000 руб. – государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Конкурсный управляющий ООО НПП «Изотекс» Микулина Н.Б. с требованиями заявителей не согласна, ссылаясь на то, что требования не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2010 заявленные требования Коровкиных признаны обоснованными в заявленной сумме 19 242 081 руб., конкурсному управляющему предложено учесть их  в четвёртой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Конкурсный управляющий ООО НПП «Изотекс» Микулина Н.Б. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.03.2010 полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, а именно: не применён закон, подлежащий применению, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указала, что обязательства Предприятия-должника по выплате наследникам действительной стоимости доли умершего участника возникло до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, поэтому данные платежи не являются текущими.

Коровкины отзыв на апелляционную жалобу  не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Коровкиных.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.06.2010 – 16 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2009 принято к производству заявление ООО НПП «Изотекс» о признании должника банкротом, возбуждено дело № А17-339/2009.    

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2009 в отношении ООО НПП «Изотекс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2009 Предприятие-должник признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Микулина Н. Б.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1334/2008 от 21.12.2009,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, с ООО НПП «Изотекс» в пользу Коровкиной А.А. взыскано в счет причитающейся действительной стоимости доли 11.464.392руб.60коп. и судебные расходы в сумме 129.760 рублей, в пользу Коровкина И.А. в счёт причитающейся действительной стоимости доли – 1.910.732руб.10коп., в пользу Коровкина Д.А. в счёт причитающейся действительной стоимости доли  - 5.732.196руб.30коп. и судебные расходы в размере 2.000 рублей.

Коровкина А.А. и Коровкин Д.А.,  на основании указанного решения обратились к конкурсному управляющему ООО НПП «Изотекс» Микулиной Н.Б. с требованием произвести выплаты по вышеуказанному решению, поскольку они относятся к текущим платежам. Однако на своё обращение заявители ответа от конкурсного управляющего не получили.

15.01.2010 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами об очередности удовлетворения требований кредиторов обратились Коровкина А.А., действующая от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына Коровкина И.А.,  и Коровкин Д.А.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении названного заявления суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Рассмотрев заявления Коровкиной А.А. и Коровкина Д.А., суд первой инстанции установил, что в состав наследственного имущества входит доля, а не размер ее действительной стоимости. Действительная часть доли, подлежащая выплате Коровкиной А.А., её несовершеннолетнему сыну Коровкину И.А., Коровкину Д.А. установлена решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-1334/2008 от 21.12.2009, вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции 12.03.2010. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   обязательства ООО НПП «Изотекс» перед Коровкиной А.А., Коровкиным И.А., Коровкиным Д.А. по выплате действительной стоимости доли в размере 19.107 321 рубль возникли с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А17-1334/2008, то есть после 19.02.2009 - даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, поэтому расценил требования Коровкиных о выплате действительной стоимости доли  и возмещении судебных расходов в сумме 136 460 руб. в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве  как текущие платежи четвёртой очереди.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на дату смерти Коровкина А.В. доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли к наследникам допускаются только с согласия остальных участников Общества.

Как следует из пункта 5 и пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества, выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Из решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2009 по делу № А17-1334/2008 следует, что согласно пункту 10.7 Устава ООО «НПП «Изотекс» (в редакции 2004 года, действовавшей на 10.08.2007) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Переход и распределение доли, установленные настоящим пунктом, допускаются только с согласия остальных участников общества. Второй участник ООО «НПП «Изотекс» Акулов А.А. 23.08.2007 в соответствии с положениями пункта 10.7 Устава Общества отказал наследникам в даче согласия на переход к ним доли умершего Коровкина А.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2009 по делу № А17-1334/2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, установлено, что 23.08.2007 доля Коровкина А.В. перешла к Обществу, а у Общества возникла обязанность в период с 23.08.2007 по 23.08.2008 добровольно выплатить истцам действительную стоимость их доли.

Как следует из материалов дела, размер действительной стоимости доли в денежном выражении, подлежащий выплате Коровкиным, установлен решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1334/2008 от 21.12.2009, вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 12.03.2010г.

Имеющимися в деле доказательствами дела подтверждается, что требования Коровкиной А.А. и Коровкина Д.А. вытекают из денежного обязательства Общества по выплате наследникам действительной стоимости доли умершего участника и возмещения понесенных ими судебных расходов по рассмотрению дел в судебных инстанциях в период наблюдения и конкурсного производства.

В силу требований законодательства о банкротстве, в частности, статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении № 63 от 23.07.2009, при применении статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  необходимо учитывать, что в силу статьи 2 названного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа либо средства погашения денежного долга.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленные Коровкиными требования  установлены судебным актом, вступившим в законную силу  после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в силу чего относятся к текущим обязательствам.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей