Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А29-11344/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2010 года

Дело № А29-11344/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Сидорова В.В., действующего на основании доверенности от 12.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майдан»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 по делу № А29-11344/2009, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Майдан»

о взыскании 406 539 руб. 37 коп. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристина» (далее – ООО «Кристина», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Майдан» (далее – ООО «Майдан», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 406 539 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате поставки дизельного топлива по товарной накладной № 44А от 31.08.2006.  

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 исковые требования ООО «Кристина» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 406 539 руб. 37 коп. долга.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 05.02.2010 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно, поскольку при его вынесении суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не правильно применил нормы материального права.

Считает, что судом первой инстанции не принято мер к установлению факта заключения соответствующего договора поставки исходя из нижеследующего.

Так, 31.08.2006 между ООО «Кристина» и ООО «Майдан» был заключен договор на поставку товара - товарно-материальных ценностей на сумму 406 539 руб. 37 коп., по условиям которого ООО «Майдан» должен принять и оплатить товар на основании счетов, счетов-фактур, оформленных и выставленных в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

31.08.2006 ООО «Кристина» был выставлен счет-фактура № 00000044А на сумму 406 539 руб. 37 коп.

Часть указанной суммы в размере 60 000 руб. была оплачена 05.02.2007, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.02.2007, денежные средства в размере 240 000 руб. были переведены платежным поручением от 10.09.2007 № 303.

Приговором Воркутинского городского суда от 30.03.2009 по делу № 1-12/2009 директор ООО «Кристина» Салтыкова Л.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Кристина» и ООО «Майдан» за период с 2005 года по 2007 год были оставлены при уголовном деле.

В частности, в материалах уголовного дела имеется выше названный договор поставки, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее – ИФНС по г.Воркуте) от 21.02.2008 № 10-60/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому счет-фактура от 31.08.2006 № 0000044А на сумму 406 539 руб. 37 коп. (в том числе НДС), выставленный в адрес ООО «Майдан» оплачен, а сумма НДС, выделенная ООО «Кристина» в данном счете-фактуре, включена ООО «Майдан» в налоговый вычет по НДС за налоговый период 3 квартал 2006 года. Кроме того, согласно приложению № 19 акта выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО «Кристина», и имеющегося в материалах дела о банкротстве ООО «Кристина», имеются документы, подтверждающие производство выплат по суммам, взыскиваемым ООО «Кристина» с ООО «Майдан». В выставленных счетах-фактурах был включен НДС, что послужило основанием для производства налогового вычета после произведенной оплаты ООО «Майдан» в адрес ООО «Кристина». Кроме документального подтверждения оплаты ООО «Майдан» в адрес ООО «Кристина» денежных средств, данный факт, полагает ответчик, также подтверждается камеральными проверками ИФНС по г.Воркуте при сдаче налоговой отчетности по НДС.

Как указывает заявитель, данные документы ООО «Майдан» не имело возможности предоставить в суд первой инстанции, так как в ходе назначения и рассмотрения указанного дела все документы, подтверждающие изложенное, находились в материалах уголовного дела и были получены по запросу ООО «Майдан» уже после вынесения оспариваемого решения.

По мнению ответчика, факт отсутствия обязательств ООО «Майдан» перед ООО «Кристина» документально подтвержден перечисленными выше документами. Решение ИФНС по г.Воркуте также было проверено в рамках уголовного дела, в том числе и в связи с неуплатой НДС с перечисленных денежных средств ООО «Майдан» по актам выполненных работ. В том числе, в уголовном деле имеются документы бухгалтерской отчетности, заверенные ИФНС по г.Воркуте и предоставленные суду, что еще раз, утверждает заявитель, подтверждает отсутствие бухгалтерской документации, первичной отчетности ООО «Майдан» и вследствие чего - невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда от 05.02.2010 законным и обоснованным, пояснил, что в кассовой книге ООО «Кристина» за 2007 год, переданной конкурсному управляющему Ванеевой Н.Г. бывшим руководителем, приходный ордер от 05.02.2007 не отражался, тем самым, природа появления квитанции от 05.02.2007 непонятна.

Поскольку ответчиком платежное поручение от 10.09.2007 № 303 в суд первой инстанции не представлялось, без подтверждения банком платежа от 10.07.2007 в сумме 240 000 руб., принять либо опровергнуть довод ответчика не представляется возможным, в связи с чем для подтверждения существования этого платежного поручения сделан запрос в ФОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» в г.Воркуте о предоставлении выписки по счету.

Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

В судебном заседании 07.06.2010 ответчик уточнил требования по апелляционной жалобе, просит истцу в требованиях о взыскании 300 000 руб. долга отказать, в остальной части доводы жалобы не поддерживает.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Кристина» поставило ООО «Майдан» дизельное топливо в количестве 22 813 литров, в подтверждение чего истцом представлена товарная накладная № 44А от 31.08.2006 на общую сумму 406 539 руб. 37 коп., подписанная Петровым и скрепленная печатью ООО «Майдан» (л.д.-3).

Как указывает истец, сведения о заключении сторонами письменного договора поставки отсутствуют.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим исков в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как подтверждается материалами дела, ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Факт передачи товара ответчику подтверждается имеющимися материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Товарная накладная от 31.08.2006 № 44А подписана представителем ответчика без возражений, заверена печатями сторон, содержит необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, характеристику, количество, стоимость и принятие товара директором ответчика – Петровым, в связи с чем суд правомерно в соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ принял указанную накладную в качестве доказательства, подтверждающего наличие по ней задолженности ООО «Майдан».

Доказательств того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал указанной товарной накладной, был возвращен истцу, в материалы дела не представлены.

Проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционная инстанция полагает, что платежным поручением от 10.09.2007 № 303 на сумму 240 000 руб., копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.02.2007 на сумму 60 000 руб., заверенной Воркутинским городским судом, подтверждается оплата ответчиком поставленного истцом дизельного топлива по спорной товарной накладной от 31.08.2006 № 44А на указанные суммы.

Как следует из назначения платежа в данных документах, оплата произведена по счету-фактуре от 31.08.2006 № 44А.    

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчик суду не представил.

Ссылка заявителя жалобы на решение ИФНС по г.Воркуте от 21.02.2008   № 10-60/1, в котором указано об оплате ООО «Майдан» выставленного счета-фактуры от 31.08.2006 № 00000044А в полном объеме, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение не может являться допустимым и достаточным доказательством однозначно свидетельствующим о произведенной оплате.

Доводы истца о том, что в кассовой книге ООО «Кристина» за 2007 год, переданной конкурсному управляющему Ванеевой Н.Г. бывшим руководителем, приходный ордер от 05.02.2007 не отражался, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку не свидетельствует безусловно о неполучении указанной суммы, а, кроме того, является односторонним документом истца.

Ссылка истца на то обстоятельство, что платежным поручением не подтверждается перечисление денежных средств, не может быть принята апелляционной инстанцией, так как ответчиком в материалы дела представлено подлинное платежное поручение.  

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленное топливо в сумме 300 000 руб., апелляционная инстанция полагает необходимым отказать и взыскать с ответчика оставшуюся задолженность в размере 106 539 руб. 37 коп.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что, в свою очередь, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 по делу         № А29-11344/2009 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Майдан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристина» 300 000 руб.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майдан» в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Кристина» 106 539 руб. 37 коп. долга, в доход федерального бюджета 2523 руб. 88 коп. госпошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майдан» 1475 руб. 87 коп. госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета 7106 руб. 89 коп. госпошлины по иску.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                               Т.Е. Пуртова