Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А28-18198/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2010 года                                                                          Дело № А28-18198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Смирнов А.Н. по доверенности от 01.02.2010,

от ответчика – Вяткина С.С. по доверенности от 17.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2010 по делу № А28-18198/2009, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Инфо»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй»,

о взыскании 101 060 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Инфо» (далее – истец, ООО «Вятка-Инфо») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 37), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй» (далее – ответчик, ООО «Гарантия-Строй», заявитель жалобы) о взыскании 96 900 рублей задолженности  за выполненные работы по договору от 29.05.2009 № 44, а также 4160 рублей 68 копеек пени.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2010 исковые требования ООО «Вятка-Инфо» удовлетворены частично. С ООО «Гарантия-Строй» в пользу истца взыскано 96 900 рублей долга, 2000 рублей пени.

ООО «Гарантия-Строй» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2010.

По мнению ответчика, выводы суда, изложенные в решении, в части удовлетворения исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ООО «Гарантия-Строй» указывает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства не соответствия изготовленной и поставленной по накладной № 286 от 02.07.2009 продукции оригинал-макету. Изготовленная истцом полиграфическая продукция, поставленная по накладной № 286 от 02.07.2009 была не пригодна для использования, в связи с чем ООО «Гарантия-Строй» предъявило требование ООО «Вятка-Инфо» о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок. Истец устранил недостатки и поставил полиграфическую продукцию по накладной № 9080302 от 03.08.2009, какой-либо задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

ООО «Вятка-Инфо» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Вятка-Инфо» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2009 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.05.2009 № 44 (л.д. 15-17), по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению полиграфической продукции в соответствии с заказом и сдавать изготовленную продукцию заказчику. Срок изготовления каждого заказа, его количество (тираж), ассортимент и тех.характеристики оговариваются в заявке заказчика, которая согласуется исполнителем в форме дополнительного соглашения и является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что приемка продукции по количеству и качеству производится заказчиком: при самовывозе – на складе исполнителя, при доставке – на складе заказчика, во время передачи и подписания представителями сторон накладной (акта приема-передачи). Претензии заказчика по скрытым недостаткам переданной продукции могут быть заявлены не позднее пяти календарных дней с момента приемки продукции.      Согласно пункту 4.3. договора, заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ по каждому заказу в следующем порядке: 70% стоимости заказа в течение трех рабочих дней с момента подачи заявки и (или) подписания дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 1.2. договора; 30% стоимости заказа в течение трех рабочих дней с момента получения продукции.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты поставленной продукции он уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).

29 мая 2009 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 29.05.2009 № 44 (л.д. 49), в соответствии с которым, истец обязался изготовить по заданию ответчика продукцию тиражом 340 000 шт. на общую сумму 193 800 рублей 00 копеек.

По товарной накладной от 02.07.2009 № 286 (л.д. 28) и на основании доверенности от 01.07.2009 № 102-0000040 (л.д. 29) ответчиком получена продукция - газета А3 кр. 4+4 п. 4 в количестве 340 000 экз. на общую сумму 193 800 рублей 00 копеек.

Платежными поручениями от 19.06.2009 № 79, от 21.07.2009 № 2147 и от 14.08.2009 № 133 (л.д. 44-46) ответчик произвел оплату стоимости поставленной продукции по счету от 25.05.2009 № 125 на общую сумму 193 800 рублей 00 копеек.      15 июля 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 29.05.2009 № 44 (л.д. 19), в соответствии с которым истец обязался изготовить по заданию ответчика продукцию - издание «Гарантия-Строй» тиражом 340 000 экз., на общую сумму 96 900 рублей 00 копеек.      В соответствии с пунктом II дополнительного соглашения, заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в течение шести месяцев ежемесячно равными платежами в размере 16 150 рублей 00 копеек не позднее последнего числа текущего месяца.

По товарной накладной от 03.08.2009 № 9080302 (л.д. 21) и на основании доверенности от 31.07.2009 № 105-0000004 (л.д. 22) ответчиком получена продукция - газета «Гарантия-Строй» А3 кр. 4+4 п. 4 в количестве 340 000 экз. на общую сумму 193 800 рублей 00 копеек, в связи с чем, ответчику выставлен счет от 27.07.2009 № 9072703 на оплату поставленной продукции на общую сумму 96 900 рублей 00 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате изготовленной и поставленной полиграфической продукции послужило основанием для обращения ООО «Вятка-Инфо» с иском в арбитражный суд Кировской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт изготовления истцом и поставки ответчику полиграфической продукции по товарной накладной от 03.08.2009 № 9080302 документально подтвержден и ответчиком не отрицается.

Доказательства оплаты поставленной по товарной накладной от 03.08.2009 № 9080302 продукции ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что продукция, поставленная по товарной накладной от 02.07.2009 № 286, была ненадлежащего качества, в связи с чем истец безвозмездно устранял ее недостатки, и полиграфическая продукция, поставленная по товарной накладной от 03.08.2009 № 9080302, поставлялась в счет устранения недостатков продукции по товарной накладной от 02.07.2009 № 286 и оплате не подлежит.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что полиграфическая продукция, поставленная по товарной накладной от 02.07.2009 № 286 была ненадлежащего качества.

Ответчиком продукция по товарным накладным от 02.07.2009 № 286, от 03.08.2009 № 9080302 была принята представителями ответчика без каких-либо замечаний по ее качеству, что следует из представленных в материалы дела накладных.

Претензионное письмо от 09.07.2009 не может служить доказательством надлежащего уведомления истца о наличии претензий по качеству принятой продукции, поскольку ответчиком не представлено доказательств вручения указанного письма истцу, а истец отрицает получение указанного письма.

Кроме того, согласно пункту 2.5 договора № 44 от 29.05.2009, претензии заказчика по скрытым недостаткам переданной продукции могут быть заявлены не позднее пяти календарных дней с момента приемки продукции. По товарной накладной от 02.07.2009 № 286 продукция получена ответчиком 02.07.2009, а претензия датирована 09.07.2009, то есть с нарушением установленного договором срока.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (договор и дополнительные соглашения к нему, товарные накладные, платежные поручения), суд первой инстанции установил изготовление и передачу истцом ответчику полиграфической продукции по товарной накладной от 03.08.2009 № 9080302 и неоплату товара в полном объеме, поэтому правомерно удовлетворил требования  ООО «Вятка-Инфо» о взыскании с ответчика 96 900 рублей задолженности.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).      В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие задолженности ответчика по договору от 29.05.2009  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем,  истцом начислена неустойка в сумме 4160 рублей 68 копеек.

Суд первой инстанции правомерно ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства,  учитывая все обстоятельства дела,   в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до 2000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы – установленным по делу обстоятельствам, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  09.02.2010 по делу № А28-18198/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            В.Г. Сандалов