Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А82-8145/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«03» апреля 2008                                                                  Дело № А82-8145/2005-36

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                                 Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца –  Бушуев А.А.

от ответчика 1 –  не явился

от ответчика 2 –  не явился

от третьего лица – не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  Открытого акционерного общества «Опытный завод «Паксистем»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2008 по делу № А82-8145/2005-36, принятое судом в составе судьи Н.А.Систеровой,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Ярославльводоканал»

к Открытому акционерному обществу «Опытный завод «Паксистем», Открытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Паксистем»

Третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области

о взыскании 345.271руб.63коп.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Ярославльводоканал» (далее МУП «Ярославльводоканал», предприятие, истец) с иском к Открытому акционерному обществу «Опытный завод «Паксистем» (далее ОАО «Опытный завод «Паксистем», завод, ответчик 1)  о взыскании стоимости выполненных работ по ликвидации последствий аварийной ситуации в сумме 345.271руб.63коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 11,15,307,309,310,393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по решению комиссии по чрезвычайным ситуациям г. Ярославля силами истца была оказана техническая помощь ответчику 1 по ликвидации последствий аварийной ситуации, связанной со сбросом загрязняющих веществ в р.Волга, происшедшим из-за шпунтовой системы, расположенной в водоохраной зоне, данная система входит в состав дренажный системы, которая находится на балансе ОАО «Опытный завод «Паксистем» и передана ему в пользование в соответствии с договором от 18.04.1997.

Определением суда от 22.09.2005 с согласия истца к участию в деле привлечены в качестве второго ответчика Открытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Паксистем» (далее ОАО «ТПК «Паксистем», компания, ответчик 2) и третье лицо - Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области  (далее ТУ ФАУФИ по ЯО, Управление, третье лицо).

ОАО «Опытный завод «Паксистем» исковые требования не признал, полагая, что дренажная система никогда ему не передавалась и не находилась в его пользовании, План приватизации составлен в пользу ответчика 2, которому дренажная система была передана по договору безвозмездного пользования, на  балансе Завода дренажа и других очистных сооружений не имеется, земельный участок, занятый дренажной системой в состав земельного участка ответчика 1 не входит, производственная деятельность ответчика 1 не связана с эксплуатацией дренажной системы, прокладку трубопровода считает незаконной и необоснованной. По мнению ответчика 1, водопровод был построен самовольно, без оформления разрешения на строительство, государственная экспертиза проектной документации не проводилась, объект до настоящего времени не внесен в реестр гидротехнических сооружений, что не порождает у истца права на получение возмещения на его строительство, истец использовал запрещенный способ очистки дренажных вод через канализационную станцию в городской коллектор, затем на общегородские очистные сооружения, кроме  того, дренажная система находится в федеральной собственности, бремя ее содержания должен нести собственник, считает, что обязательств перед истцом не несет, так как договор с ним не заключал, вреда ему не причинял, затраты истца были уже ему оплачены по муниципальному контракту.

ОАО «ТПК «Паксистем» отзыв по существу спора не предоставило.

Третье лицо считает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как вступившими в силу судебными актами установлено нахождение дренажной системы в фактическом владении и пользовании ответчика 1 и наличие вины ответчика 1 в загрязнении реки Волги.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06 февраля 2008 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Опытный завод «Паксистем» в пользу истца взыскано 345.271руб.63коп. в возмещение причиненных убытков, в отношении ответчика 2  в удовлетворении иска отказано. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-11816/05-10 от 21.04.2006, оставленным без изменении постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2006, установлено, что фактически дренажная система не выбыла из владения и пользования первоначального арендатора ОАО «Опытный завод «Паксистем»; решением суда по делу № А82-1755/06-38 от 19.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2007 и постановлением  суда кассационной инстанции от 23.07.2007,  установлено, что загрязнение реки Волга 09.05.2005 имело место, причиной загрязнения явилось ненадлежащее исполнение ОАО «Опытный завод «Паксистем» возложенных на него обязанностей, факт причинения вреда окружающей среде по вине ОАО «Опытный завод «Паксистем» доказан, наличие либо отсутствие у завода какого-либо имущественного права на дренажную систему при рассмотрении дела не имеет юридического значения, возражений по расчету истца ответчиками не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Опытный завод «Паксистем» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон подлежащий применению, а именно - статьи 3,7,11,19 Федерального Закона «О безопасности гидротехнических сооружений» № 117-ФЗ от 21.07.1997, пункт 1  статьи 222 , статьи 210,697, пункт 2  статьи 307, глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика 1, прокладка трубопровода истцом выполнена за пределами ликвидации аварийной ситуации  и не является ее локализацией, водопровод был построен самовольно, без оформления разрешения на строительство, государственная экспертиза проектной документации не проводилась, объект до настоящего времени не внесен в реестр гидротехнических сооружений, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ направлены на неосновательное обогащение.

Истец с доводами заявителя жалобы в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, за исключением истца.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением суда по делу № А82-1755/06-38 от 19.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2007 и постановлением  суда кассационной инстанции от 23.07.2007,  установлено, что загрязнение реки Волги 09.05.2005 имело место, причиной загрязнения явилось ненадлежащее исполнение ОАО «Опытный завод «Паксистем» возложенных на него обязанностей, факт причинения вреда окружающей среде по вине ОАО «Опытный завод «Паксистем» доказан, поскольку в его обязанности входили контроль за состоянием дренажной системы и уровнем дренажных вод, очистка этой системы и предотвращение сброса отходов нефтепродуктов («зеленого масла») в реку Волга на участке 20/КАС/ВОЛГА/2618.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-11816/05-10 от 21.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2006, установлено, что фактически дренажная система не выбыла из владения и пользования первоначального арендатора -  ОАО «Опытный завод «Паксистем».

Факт аварийной ситуации не оспаривается сторонами.

Решением комиссии по чрезвычайным ситуациям № 5 от 13.05.2005 МУП «Ярославльводоканал» поручено оказать помощь ОАО «Опытный завод «Паксистем» в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и предусмотреть заводу, по согласованию с истцом,  компенсацию затрат по устранению последствий аварии в июне 2005.

Завод в письме № 87 от 20.05.2005 обращался к истцу с просьбой произвести поставку погружного насоса его монтаж и отладку на дренажной системе в колодец № 4 с гарантией оплаты. Письмом № 86 от 20.05.2005 руководитель ответчика 1 обращался к истцу с просьбой о разрешении на организацию временной схемы подачи «осветленной» дренажной воды в сети городского канализационного коллектора.

Истцом приняты меры по откачке и вывозу углеводородной эмульсии  в свободные емкости Завода, а после их заполнения вывоз производился на очистные сооружения ОАО «Славнефть-ЯНОС», в дальнейшем была выполнена прокладка временного трубопровода до городского канализационного коллектора, стоки стали приниматься на очистные сооружения истца.

Стоимость выполненных работ по расчету истца составила 345.271руб.63коп.

Отказ ответчиков возместить понесенные затраты явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу № А82-1755/06-38 от 19.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2007 и постановлением  суда кассационной инстанции от 23.07.2007,  установлено, что является доказанным факт причинения вреда окружающей среде по вине ОАО «Опытный завод «Паксистем».

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-11816/05-10 от 21.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2006, установлено, что фактически дренажная система не выбыла из владения и пользования первоначального арендатора ОАО «Опытный завод «Паксистем».

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт устранения аварийной ситуации за счет истца.

Размер причиненного истцу ущерба, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела. Ответчик, не представил доказательств того, что размер ущерба иной, нежели заявлен истцом.

Таким образом, истец доказал наличие состава правонарушения, необходимого для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик 1 не представил доказательств отсутствия в его действиях вины, в связи с чем судом обоснованно удовлетворен иск о взыскании с ответчика ущерба.

Суд первой инстанции правильно применил при разрешении сложившегося спора правила статьи 1064 Кодекса, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, отвечает только при наличии вины.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизло­женного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на иск, которые были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2008 по делу № А82-8145/2005-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Опытный завод «Паксистем» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                  Т.М. Дьяконова

                                                                                                               О.А. Гуреева