Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А29-11472/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2010 года

Дело № А29-11472/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мельничук В.Н., действующего на основании протокола от 04.09.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типография»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2010 по делу № А29-11472/2009, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Типография»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦБК»

о взыскании 473 011 руб. 87 коп. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Типография» (далее – ООО «Типография», истец, заявитель жалобы обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ЦБК» (далее – ООО «ЦБК», ответчик) о взыскании задолженности в виде авансовых платежей в сумме 473 011 руб. 87 коп.

Исковые требования мотивированы переплатой ответчику денежных средств в виде авансовых платежей по договору на поставку бумажной продукции для накопления нужной суммы, необходимой для отгрузки в адрес истца большого объема форматной бумаги «Снегурочка» и других видов бумаги. Однако ответчик не исполнил свои обязательства и не отгрузил по предоплате указанный товар, а также не возвратил истцу сумму переплаты по авансовым платежам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Типография» отказано.

При этом суд исходил из не подтверждения материалами дела того, что перечисления денежных по платежным поручениям являются предоплатой, произведены во исполнение договоров от 21.10.2003 и от 01.01.2008 № 99-08 и для получения по этим договорам именно бумажной продукции. Из платежных документов невозможно установить за какой именно товар и по какому договору или договорам производилась оплата, а также были ли эти платежи именно предоплатой.  

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 09.03.2010 отменить и рассмотреть дело по существу, приняв новый судебный акт и удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, считает, что доказательства образования задолженности были представлены суду в полном объеме, как и подробный ее расчет с указанием периода образования.

Считает, что представленные платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств по исполнение договора от 01.01.2008 № 99-08, под «оплатой за ТМЦ» в назначении платежа подразумевалась оплата аванса за не поставленную бумажную продукцию, деньги за которую ответчику были уплачены. Товарно-материальные ценности – это статистический показатель, отражающий на определенную дату стоимость товарно-материальных ценностей, в состав которых входят производственные запасы, незавершенное производство, остатки готовой продукции. Незавершенное производство включает в себя частично готовую продукцию, не прошедшую предусмотренный технологией полный цикл производства, необходимый, чтобы продукцию можно было отправить заказчику, поставить на рынок для продажи, отгрузить на склад готовой продукции. Производственные запасы включает в себя часть оборотных средств на предприятии, еще не включенных в процесс производства, не поступивших на рабочие места.  

Основным доказательством образовавшейся задолженности, полагает заявитель, служат в данном случае не договоры от 21.10.2003, 01.01.2008 № 99-08, а акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2009 между истцом и ответчиком, согласно которому на 01.09.2009 задолженность в пользу ООО «Типография» составляет 473 011 руб. 87 коп. Акты сверок по состоянию на 31.12.2007 на 31.12.2008, на 01.09.2009 составлялись в соответствии с документацией, имеющей юридическое значение. Заявитель указывает, что совместные действия с ответчиком невозможны по причине того, что ответчик скрывается от истца, на звонки не отвечает, игнорирует. Указанные акты сверок были направлены в адрес ответчика, сумма задолженности не была им опровергнута, что, по мнению истца, и подтверждает образовавшуюся задолженность.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил в арбитражный суд апелляционной инстанции счета-фактуры от 21.07.2008 № 1633, от 02.10.2008 № 1698, счета от 25.11.2008 № 2075, от 11.01.2009 № 4.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.06.2010 до 07.06.2010, о чем вынесено протокольное определение. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписаны договоры на поставку продукции от 21.10.2003 № 6, от 26.01.2004 № 18, от 01.01.2006 № 39/06, от 30.01.2007 № 24/07 (л.д.-12-23), в соответствии с условиями которых продавец поставляет покупателю бумажную продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в счете на оплату. Продукция поставляется партиями согласно письменным или устным заявкам покупателя, в которых оговаривается точное количество, формат и срок поставки продукции по ценам продавца.

01.01.2008 стороны подписали договор № 99-08 (л.д.-24-28), согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец – принять и оплатить товар, наименование продукции, единица измерения, цена за единицу продукции и стоимость с учетом НДС которого будет определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору (л.д.-27) указано наименование продукции – канцтовары, бумажная продукция, дизайнерские материалы, оборудование и расходные материалы для полиграфии.

Согласно названному приложению оплата производится на условиях 100 % предоплаты стоимости партии товара на расчетный счет поставщика.  

Как указывает истец, оплата продукции происходила частично авансовыми платежами, в связи с чем по договору от 01.01.2008 № 99-08 начала образовываться переплата, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.-34-55, 72).

Согласно акту сверки по состоянию на 01.09.2009 сумма задолженности ответчика по уплаченным денежным средствам составляет 473 011 руб. 87 коп.

Акты сверок по состоянию на 31.12.2008, 31.12.2009, 01.09.2009 (л.д.-20-33) ответчиком не подписаны.

Поскольку задолженность в соответствующем размере ответчиком не погашена, продукция на данную сумму не отгружена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку, как усматривается из представленных материалов дела (счетов-фактур, счетов), истец производил оплату бумажной продукции, услуг по ее доставке, краски газетной черной, то есть продукции, предусмотренной рассматриваемыми договорами.

Кроме того, как следует из названных договоров, продукция подлежала оплате истцом на условиях 100 % предоплаты стоимости партии товара на расчетный счет поставщика денежными средствами (л.д.-12-28).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия межу сторонами каких-либо иных отношений, что также оспаривается истцом.        

Поэтому ссылка суда лишь на указание в платежных поручениях (л.д.-34-55) на назначение платежа «оплата за ТМЦ», а, соответственно и вывод о невозможности установить за какой товар и по какому договору или договорам производилась оплата, при данных обстоятельствах, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отказу в иске.

Доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке бумажной продукции, передачи бумажной продукции истцу на рассматриваемую сумму ответчиком в материалы дела не представлены.

Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ госпошлина по иску и жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2010 по делу         № А29-11472/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦБК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Типография» 473 011 руб. 87 коп. задолженности, 10 960 руб. 24 коп. госпошлины по иску, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.П. Кобелева

                                Т.Е. Пуртова