Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А17-7699/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2010 года

Дело № А17-7699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое бюро «Форум»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2010 по делу № А17-7699/2009, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Хреновой Натальи Витальевны

к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговое бюро «Форум»

о взыскании 88.000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Хренова Наталья Витальевна (далее – Хренова Н.В., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговое бюро «Форум» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 88.000 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 06.03.2009.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,310,606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорного обязательства по внесению арендных платежей.

Ответчик подтвердил факт использования помещений и наличие задолженности по арендной плате, но считает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму подоходного налога, поскольку ответчик по отношению к истцу является налоговым агентом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Хреновой Натальи Витальевны удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору аренды подтверждена документально, наличие задолженности и использование помещения по сентябрь 2009 года ответчиком не отрицается.

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговое бюро «Форум» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, с учётом дополнения от 12.04.2010, отменить решение суда от 29.01.2010 и оставить иск без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, истец в спорном правоотношении выступает в качестве физического лица и иск ею подан с нарушением правил о подведомственности. Ответчик указал, что по отношению к истцу является налоговым агентом, поэтому у него в соответствии со статьёй 226 Налогового кодекса Российской Федерации возникла обязанность по исчислению, удержанию налога на доходы физических лиц и его перечислению в бюджет соответствующего уровня; поэтому присуждение истцу всей суммы иска неизбежно приведёт к образованию на стороне ответчика убытков, поскольку обязанность выполнить решение суда и выплатить истцу полную сумму взысканной арендной платы, а затем уплатить с нее налог на доходы в размере 13% означает дублирование расходов ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом спора явились задолженность по арендным платежам в размере 88.000 рублей за период с мая по сентябрь 2009 года по договору аренды от 06.03.2009 нежилого помещения на мансардном этаже, общей площадью 36,4кв.м., находящегося по адресу: г.Иваново, пр.Ф.Энгельса, д.53, для оказания юридических услуг.

В пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Передача имущества в аренду представляет собой форму распоряжения этим имуществом. Отсюда установление статуса лица, выступающего в качестве арендодателя, является юридически значимым обстоятельством в целях определения наличия арендного обязательства. Таким образом, лицо, подписавшее договор имущественного найма, должно доказать наличие у него права собственности на объект найма, либо наделение его собственником соответствующими полномочиями, которые должны быть исследованы судом.

Из материалов дела и содержания решения по делу не усматривается, что суд дал оценку договору аренды на предмет его соответствия названной норме Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствовало бы о его действительности, поэтому выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика договорного обязательства в спорный период являются преждевременными.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 37-АА № 424122, право собственности Хреновой Н.В. на нежилое помещение, общей площадью 36,4кв.м., на мансардном этаже, номер на поэтажном плане 27, по адресу: г.Иваново, пр.Ф.Энгельса, д.53, помещение № 27, литер А, зарегистрировано в УФРС по Ивановской области 13.05.2009 (л.д.39).

Таким образом на дату подписания договора аренды от 06.03.2009 объект аренды не находился в собственности истца.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска о взыскании арендных платежей, предусмотренных ничтожным договором аренды.

Вопрос взимания платы за пользование спорным имуществом при наличии оснований стороны вправе решить по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  обжалуемый судебный акт подлежит отмене  по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они противоречат действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пунктом 4 части 1, части 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  29.01.2010 по делу № А17-7699/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Хреновой Натальи Витальевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Д.Ю.Бармин

В.Г. Сандалов