Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А82-18429/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июня 2010 года

Дело № А82-18429/2009-26

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Маланиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 02.03.3010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Профстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2010 по делу       № А82-18429/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦМС-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Профстрой»

о взыскании 304 705 руб. 49 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦМС-Сервис» (далее – ООО «ЦМС-Сервис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК Профстрой» (далее – ООО «СК Профстрой», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 304 705 руб. 49 коп., в том числе 298 220 руб. 20 коп.  задолженности за поставленный товар и 6485 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2009 по 16.10.2009.

Исковые требования основаны на положениях договора от 13.02.2009        № 09/02-1, статей 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

 В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил сумму основного долга на 80 000 руб. в связи с их оплатой ответчиком в добровольном порядке 08.02.2010, просит взыскать с ответчика 218 220 руб. 20 коп., 6485 руб. 29 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2010 исковые требования ООО «ЦМС-Сервис» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 218 220 руб. 20 коп. долга и 6485 руб. 29 коп. процентов, всего 224 705 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 04.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, судом не исследован факт направления искового заявления ответчику. В решении суд ссылается на почтовую квитанцию и опись вложения от 09.10.2009, которые подтверждают факт направления истцом ответчику исковых материалов, однако в данной описи отсутствует само исковое заявление. Доказательства направления истцом в адрес ответчика самого искового заявления в материалах дела отсутствуют.

Как указывает заявитель, им товар не был получен и товарные накладные, приложенные истцом, не подписывались, указанные накладные были представлены суду  лишь в копиях, заверенных истцом, а подлинники их в судебном заседании не обозревались, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Заявитель считает, что судом неверно дана оценка тому факту, что у ответчика возникло обязательство по оплате продукции, указанной истцом как отгруженной. Ни одного счета на оплату отгруженного товара в деле нет. Более того, спецификации (дополнения) к договору №№ 9-11 также представлены лишь в копиях,  так как подлинные не составлялись и не подписывались. При этом, полагает заявитель, судом не учтен тот факт, что отгрузка продукции осуществляется лишь на основании письменных заявок покупателя. Однако ни одной заявки на указанные спорные суммы продукции, которую ответчик от истца не получал, в материалы не приложены, такие заявки в адрес истца ответчиком не направлялись.

В соответствии с условиями договора от 13.02.2009 № 09/02-1 и фактическими обстоятельствами работа между истцом и ответчиком по отгрузке топлива производилась на условиях предоплаты, что подтверждается представленным в материалы истцом актом сверки расчетов.

Оплаченные ответчиком в адрес истца денежные средства, как утверждает заявитель, в общей сумме являлись именно предоплатой в счет будущих поставок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Указывает, что при подаче искового заявления была представлена квитанция об отправке ответчику копии искового заявления со всеми материалами заказным письмом с уведомлением.

Также ответчик заявлял письменное ходатайство об отложении дела в связи с отсутствием первичных документов и в связи с тем, что истец при расчете суммы долга якобы не учел частичную оплату поставленного товара. Содержание такого ходатайства, по мнению истца, лишний раз подтверждает тот факт, что ответчик своевременно получил исковое заявление.

При подаче искового заявления истец приобщил претензию, отправленную в адрес ответчика также заказной почтой. К претензии прилагается опись отправленных документов, из которой явно видно, что еще на стадии досудебного урегулирования спора ответчик обладал всеми первичными документами, на которых  истец основывает свою позицию.

Кроме того, в предварительное судебное заседание ответчик также представил письменное ходатайство с просьбой об отложении дела в связи с невозможностью явки его представителя. В этом ходатайстве ответчик совершенно не говорит о том, что у него отсутствуют какие-либо документы.

Истец считает, что факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными, оформленными надлежащим образом, имеют подпись и печать ответчика. В предварительное судебное заседание истцом представлялись оригиналы накладных, которые судом были внимательно изучены и положены в основу решения. Довод заявителя о том, что суд не исследовал какие-то документы, по мнению истца, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Кроме того, частичные денежные средства от ответчика поступили на расчетный счет истца, когда настоящее дело рассматривалось в суде.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 09/02-1 (л.д.-24-26), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять поставки, а покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты, ассортимент, количество (объем, масса), цена (стоимость), срок и условия поставки которых определяются в соответствующих приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора). 

Срок договора стороны определили с 13.02.2009 до 31.12.2009 (пункт 9.1. договора).

Согласно пункту 1.6. договора поставка каждой конкретной партии нефтепродуктов осуществляется после подписания сторонами приложения к договору, в котором оговариваются предмет, условия и сроки поставки в соответствии с пунктом 1.1. договора.

15.07.2009, 03.08.2009 и 14.08.2009 сторонами были подписаны в соответствии с пунктом 1.6. договора соответствующие приложения №№ 9-11 (л.д.-29, 32, 35).

Во исполнение условий указанного договора ООО «ЦМС-Сервис» по товарным накладным от 15.07.2009 № 99, от 03.08.2009 № 108 и от 14.08.2009  № 112 в адрес ООО «СК Профстрой» поставлено дизельное топливо на общую сумму 1 539 220 руб. 20 коп. (л.д.-28, 31, 34).

Принятие товара подтверждается подписью и печатью ООО «СК Профстрой» на указанных накладных и ответчиком по существу не оспаривается.

На основании пункта 5 приложений №№ 9-11 к договору от 13.02.2009 покупатель производит оплату согласованной поставки нефтепродуктов в течение 14 календарных дней с момента получения счета на оплату.

Выставленные истцом для оплаты счета-фактуры от 15.07.2009 № 99, от 03.08.2009 № 108, от 14.08.2009 № 112 (л.д.-27, 30, 33) ответчиком оплачены частично (л.д.-36-45).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по расчету истца составила 298 220 руб. 20 коп.  

Претензией от 09.10.2009 (л.д.-47) истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако ответчик данное требование не исполнил, оплату в полном объеме не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела правоотношения сторон возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате товара.

Оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями гражданского законодательства, установив передачу истцом ответчику товара и его неоплату в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные подписаны представителем ответчика без возражений, заверены печатями сторон, содержат ссылки на договор поставки от 13.02.2009№ 09/02-1, а также необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, характеристику, количество, стоимость, принятие товара директором ответчика – Зайцевым А.Г., в связи с чем суд правомерно в соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ принял представленные истцом в материалы дела отгрузочные документы в качестве доказательств, подтверждающих наличие по ним задолженности ООО «СК Профстрой». О фальсификации спорных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «СК Профстрой» не заявило.

С учетом изложенного ссылка ответчика на отсутствие письменных заявок покупателя, на основании которых осуществляется отгрузка спорной продукции,  апелляционным судом не принимается. Представленные в материалы дела приложения №№ 9-11 к договору от 13.02.2009 подписаны сторонами без разногласий и возражений, содержат предмет, условия и сроки поставки товара (л.д.-29, 32, 35).

Доказательств того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал указанным товарным накладным, был возвращен истцу, в материалы дела не представлены.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученной продукции, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ материалы дела также не содержат.

Кроме того, факт получения ответчиком товара также подтверждается его частичной оплатой.

Доводы заявителя о том, что оплаченные ответчиком в адрес истца денежные средства в общей сумме являлись предоплатой в счет будущих поставок, не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве основания к отмене решения, поскольку не подтверждаются материалами дела.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Факт наличия задолженности и просрочки в уплате по договорам подтверждается материалами дела. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным и соответствующим требованиям законодательства.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в его адрес не направлялось исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из материалов дела видно, что копия искового заявления была направлена ответчику, что подтверждается почтовыми квитанциями от 17.11.2009 (л.д.-7). Ответчик при этом не лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Статьями 65, 66 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению