Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А31-129/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2010 года

Дело № А31-129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2010 по делу № А31-129/2010, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»

к областному государственному учреждению здравоохранения «Костромской областной противотуберкулезный диспансер», Департаменту финансов Костромской области, Департаменту здравоохранения Костромской области,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – истец, ООО «Ремстрой») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к государственному учреждению здравоохранения «Костромской областной противотуберкулезный диспансер» (далее - ответчик, диспансер) о взыскании 1 393 000 руб. задолженности по государственному контракту № 15 от 27.07.2009 и  11 395 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Костромская область в лице департамента финансов Костромской области (далее - Департамент финансов, заявитель), департамента здравоохранения     Костромской области (далее - Департамент здравоохранения).

Представитель диспансера наличие задолженности признал.

Представители департамента финансов и департамента здравоохранения требования истца не признали.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2010 с Костромской области за счет казны в пользу ООО «Ремстрой» взыскано 1 393 000 руб. задолженности, 10 495 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент финансов с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, главным распорядителем средств областного бюджета в рассматриваемой ситуации является Департамент здравоохранения, а не Департамент финансов. Считает, что рассмотрение данного спора должно осуществляться в рамках требований статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у учреждения.

Истец, Диспансер и Департамент здравоохранения отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 по итогам открытого аукциона истцом (подрядчик) и диспансером (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 15 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления здания стационара ОГУЗ «Костромской противотуберкулезный диспансер», расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Центральная, д. 46, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Срок начала работ установлен со дня подписания контракта, срок окончания работ через 25 дней со дня подписания контракта (пункт 4.1 контракта).

Цена работ определена в сумме 1 393 000 руб. (пункт 2.1 контракта), утверждена смета на указанную сумму.

На основании пункта 5.1 контракта сдача приемка выполненных работ осуществляется по актам формы КС-2.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 90 дней с момента оформления документов в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством.

Истец свои обязательства по контракту выполнил, что подтверждается подписанным сторонами без разногласий и возражений актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ от 27.08.2009.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции государственный контракт №15 от 27.07.2009 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Действия, направленные на изменение либо прекращение его условий сторонами не предпринимались.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по контракту выполнил. Претензий по качеству и срокам исполнения контракта не предъявлено. Факт, объемы и стоимость выполненных работ заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что истцом не представлено доказательств отсутствия у Диспансера денежных средств для погашения долга, в связи с чем, судом необоснованно принято решение о взыскании задолженности за счет казны Костромской области. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОГУЗ «Костромской противотуберкулезный диспансер» является областным государственным учреждением здравоохранения, подведомственным департаменту здравоохранения Костромской области и финансируемым за счет средств бюджета Костромской области.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №94) государственными заказчиками, могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу статьи 9 ФЗ №94 под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

Таким образом, в рассматриваемом случае Диспансер в указанной сделке выступал от имени публично-правового образования.

 В силу положений абзаца 1 части 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате заключения от имени субъекта Российской Федерации договоров (соглашений) бюджетными учреждениями субъекта Российской Федерации.

Статьей 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что долговые обязательства субъекта Российской Федерации полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности субъекта Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что финансирование работ по контракту № 15 должно производиться за счет средств областного бюджета.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата выполненных работ за счет средств бюджета не осуществлена. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил задолженность за выполненные по государственному контракту работы в размере 1 393 000 руб., доказательств оплаты долга в суд не представил, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение данного требования истца за счет средств казны Костромской области правомерным.

За просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 395 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пересчитал сумму подлежащих взысканию процентов и взыскал в пользу истца 10 495 руб. 87 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,75% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Порядок расчета арбитражным судом процентов за пользование чужими денежными средствами и сумма взысканных процентов заявителем не оспаривается.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия мер для надлежащего исполнения обязательства заявителем жалобы не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2010 по делу № А31-129/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин