Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А29-10666/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2010 года

Дело № А29-10666/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2010 по делу № А29-10666/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Валерьевича

к администрации муниципального района «Троицко-Печорский», Горай Константину Иосифовичу

о признании постановления незаконным,    

установил:

индивидуальный предприниматель Сорокин Сергей Валерьевич (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Сорокин С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – ответчик, Администрация) от 04.03.2008 № 3/148 «Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставления его в аренду Горай К.И.» в редакции постановления от 03.06.2009 № 06/447; о признании права собственности на фундамент и обязании индивидуального предпринимателя Горая Константина Иосифовича (далее –Горай К.И.) освободить данный фундамент от незаконно возведенной постройки.

Определением от 10.12.2009 требования ИП Сорокина С.В. о признании права собственности на имущество и обязании ИП Горая К.И. освободить фундамент от незаконно возведенной постройки выделены в отдельное производство.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2010 в удовлетворении требования о признании постановления Администрации от 04.03.2008 № 3/148 в редакции постановления от 03.06.2009 № 06/447 незаконным отказано.

Не согласившись с данным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение от 18.02.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, Администрацией нарушен порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта, а именно: не осуществлен кадастровый учет земельного участка. Также суд не отразил в решении факт нарушения ответчиком пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ): население не было проинформировано о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Вывод суда о недоказанности Предпринимателем факта нарушения оспариваемым постановлением его прав и законным интересов не основан на обстоятельствах дела. Из представленных заявителем документов следует, что ИП Сорокин С.В. является собственником строительных материалов в виде фундамента, расположенного на спорном земельном участке, в получении этого участка ему отказано в связи с тем, что он предоставлен ИП Гораю К.И. Утверждая акт выбора земельного участка, Администрация указала на необходимость демонтажа находящихся на участке фундаментных блоков, то есть распорядилась не принадлежащим ей имуществом. Предприниматель считает, что регистрация права собственности на ангар не требовалась, поскольку он был приобретен в качестве строительных материалов, а не как недвижимая вещь, и подлежал разбору, что и было сделано. Вывод заявителя о том, что ангар продавался в качестве строительных материалов, подтверждается отсутствием государственной регистрации прав на него за продавцом (ГУП «Троицко-Печорское АТП»), актом (накладной) № 17, согласно которой объект находился в аварийном состоянии и подлежал разборке на строительные материалы, и арбитражной практикой по реализации арестованного имущества. Суд не указал, по каким признакам фундамент, находящийся на спорном участке, был отнесен им к недвижимому имуществу. По мнению ИП Сорокина С.В., нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов связано не столько с фундаментом, сколько с правом на пользование этим земельным участком и правом на равный доступ к нему. Отмена постановления от 04.03.2008 № 3/148 в редакции постановления от 03.06.2009 № 06/447, восстановит справедливый баланс между сторонами и позволит каждой из них в полной мере реализовать свои права, в том числе путем участия в торгах по продаже земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда от 18.02.2010 без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. Указывает, что пункт 3 статьи 31 ЗК РФ не устанавливает обязанность органов местного самоуправления публиковать информацию о возможном предоставлении земельного участка для строительства в средствах массовой информации. До принятия решения Совета муниципального района «Троицко-Печорский» от 24.04.2009 № 27/246 «Об утверждении Положения о регулировании земельных отношений на территории муниципального района «Троицко-Печорский», которым предусмотрено информирование населения о предстоящем строительстве через средства массовой информации, указанная информация доводилась до населения посредством объявлений в общедоступных местах. При этом жалобы от населения и заинтересованных лиц на сообщение о строительстве магазина на спорном земельном участке не поступали. Правомерность действий Администрации подтверждается результатами прокурорской проверки, проведенной по заявлению ИП Сорокина С.В. Доказательства, бесспорно подтверждающие право собственности заявителя на фундамент, не представлены. Кроме того, после приобретения ангара Предприниматель не обращался в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Поэтому ответчик не усматривает оснований для вывода о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов ИП Сорокина С.В.      

Горай К.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ИП Сорокина С.В., Администрации и Горая К.И.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2000 между ООО «ШиК», действовавшим на основании поручения Отделения Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации по Республике Коми и агентского соглашения от 05.06.2000 № 25, и ИП Сорокиным С.В. (покупатель) заключен  договор купли-продажи № 5. Предметом договора явилось имущество: ангар сборный, металлический, 1991 г.в., инвентарный номер 1215(Е), цена продажи 16800 руб.

13.07.2000 судебным приставом-исполнителем Троицко-Печорского района на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми № А29-2487/98 о взыскании с ГУП «Троицко-Печорское АТП» в пользу УПФР по Троицко-Печорскому району 2238610 руб. оформлен акт № 9-2/00 изъятия имущества, в том числе склада-ангара 1991 года постройки, площадью 375,7 кв.м. с наружной обшивкой гофрированным железом. В акте указано, что названный склад передан ИП Сорокину С.В., согласно договору купли-продажи от 07.07.2000 № 5.

Приобретенный ангар оплачен Предпринимателем 14.07.2000.

Постановлением Администрации от 14.01.2008 № 1/11 утвержден акт выбора земельного участка под строительство здания магазина «Автозапчасти» ИП Горая К.И. на ул. Портовой пгт. Троицко-Печорск.

04.03.2008 главой муниципального района «Троицко-Печорский» подписано постановление № 3/148 об утверждении проекта границ земельного участка площадью 432,0 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, ул. Портовая, участок 5-а, и предоставлении его ИП Гораю К.И. в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов для строительства магазина.

Постановлением от 03.06.2009 № 06/447 внесены изменения в постановление от 04.03.2008 № 3/148 в части срока представления ИП Гораю К.И. в аренду земельного участка для строительства магазина, а именно: данный срок уменьшен до 11 месяцев. Указано на необходимость заключения договора аренды земельного участка.

Считая постановление Администрации от 04.03.2008 № 3/148 в редакции постановления от 03.06.2009 № 06/447 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ИП Сорокин С.В. оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией соблюден порядок представления земельного участка в аренду ИП Гораю К.И. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, не доказал наличие у него зарегистрированного в установленном законном порядке права собственности на ангар и факт использования спорного  земельного участка для обслуживания этого ангара.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из заявления, с которым ИП Сорокин С.В. обратился в суд первой инстанции (л.д. 19 – 21), и апелляционной жалобы следует, что, по мнению Предпринимателя, в связи с принятием оспариваемого постановления было нарушено его право собственности на фундамент, находящийся на земельном участке, предоставленном в аренду Гораю К.И., а также право на пользование этим земельным участком и право на равный доступ к нему.

Согласно акту выбора земельного участка под размещение здания магазина «Автозапчасти» от 14.01.2008 (л.д. 57) на этом участке действительно находится фундамент бывшего ангара АТП.

По договору купли-продажи от 07.07.2000 № 5 ИП Сорокин С.В. приобрел в собственность ангар сборный металлический 1991 года постройки (л.д. 28). При этом в договоре не указано, что данный объект предназначен для разбора. Отраженное в акте (накладной) приемки-передачи основных средств от 13.07.2000 № 17 (л.д. 30) заключение комиссии об аварийном состоянии объекта незавершенного строительства и о том, что он подлежит разборке на строительные материалы, не доказывает, что товаром являлись именно строительные материалы, поскольку в силу пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретная цель приобретения товара, в том числе отличающаяся от его основного назначения, должна быть указана в самом договоре.   

Кроме того, в акте выбора земельного участка от 14.01.2008 ангар, который ранее находился на подлежащем демонтажу фундаменте, никак не идентифицирован. Площадь, занимаемая данным фундаментом, также не названа. Вместе с тем по акту от 13.07.2000 № 9-2/00 (л.д. 29) у ГУП «Троицко-Печорское АТП» были изъяты два ангара, обшитые гофрированным железом и расположенные на территории АТП в пгт. Троицко-Печорск, ул. Портовая, один из которых, 1991 года постройки площадью 375,7 кв.м., передан ИП Сорокину С.В., а другой, 1987 года постройки площадью 328,8 кв.м., - ООО «ПБЛК».

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что фундамент, упомянутый в акте выбора от 14.01.208, имеет отношение именно к тому ангару, который был приобретен Предпринимателем, а значит, является его собственностью.

До утверждения Администрацией акта выбора земельного участка для размещения Гораем К.И. магазина «Автозапчасти» и принятия оспариваемого постановления о предоставлении ему соответствующего участка в аренду для строительства ИП Сорокин С.В. не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему этого же земельного участка. Такое заявление было подано им лишь 01.02.2010 (л.д. 103), то есть в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Наличие на предоставленном Гораю К.И. земельном участке объектов недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности Предпринимателя, либо существование иных обстоятельств, с которыми действующее земельное законодательство, связывает преимущественное (исключительное) право на приобретение земельного участка в собственность (аренду), не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ИП Сорокин С.В. не доказал факт нарушения оспариваемым постановлением Администрации его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка предоставления земельных участков для строительства