Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А82-18327/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2010 года

Дело № А82-18327/2009-72

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Беллона"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.03.2010 по делу № А82-18327/2009-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-западное лизинговое агентство"

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Беллона",

о взыскании 343 056 рублей 16 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-западное лизинговое агентство" (далее – ООО "Северо-западное лизинговое агентство", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Беллона" (далее – ООО ПКФ "Беллона", ответчик, заявитель) о взыскании 343 056 рублей 16 копеек, в том числе 299 815 рублей 56 копеек задолженности по договору лизинга от 16.05.2008 № 208, а также 43 240 рублей 60 копеек пени.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 312 494 рублей 34 копеек, в том числе 269 253 рублей 74 копеек основного долга и пени в размере 43 240 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 269 253 рубля 74 копейки задолженности по договору, 25 000 рублей пени.  

При вынесении решения суд, признав, что исковые требования заявлены обоснованно, уменьшил размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения размера присужденной ко взысканию неустойки.

По мнению заявителя, суд первой инстанции недостаточно полно исследовал обстоятельства дела, полагает, что имеются основания для дополнительного снижения присужденных сумм пеней.

ООО "Северо-западное лизинговое агентство" в  отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства с финансовой точки зрения ответчиком не представлено, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в оспариваемой заявителем части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 между ООО "Северо-западное лизинговое агентство" (лизингодатель) и ООО ПКФ "Беллона" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 208 и дополнительное соглашение к нему от 04.06.2008, согласно которым лизингодатель обязался приобрести Экскаватор ЕК-18-45 и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей за определенную плату и на определенный срок, а последний обязался принять предмет лизинга и уплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма закрытия сделки составляет 4 314 051 рубль 37 копеек.

По условиям договора лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в приложении № 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора определено, что предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 24 месяца со дня подписания сторонами акта приемки-передачи имущества.

На основании пункта 6.2 договора в случае просрочки установленных договором сроков оплаты лизинговых платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности без учета НДС за каждый календарный день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 08.07.2008  ООО "Северо-западное лизинговое агентство" передало, а ООО ПКФ "Беллона" приняло транспортное средство Экскаватор ЕК-18-45-20.

Претензией от 13.10.2009 № 166 ООО "Северо-западное лизинговое агентство" уведомило ООО ПКФ "Беллона" о наличии задолженности по договору и необходимости ее погашения.

Письмом от 14.10.2009 № 160 лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с момента направления (вручения) данного уведомления и потребовал вернуть предмет лизинга в течение 15 дней.

Данное уведомление было вручено ответчику 14.10.2009, что подтверждается отметкой о получении, исполненной на уведомлении (л.д. 25).

27.10.2009 предмет лизинга был возвращен лизингодателю, что подтверждается актом возврата (л.д. 29).

Невыполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт просрочки оплаты лизинговых платежей подтвержден материалами дела и ответчиком по делу оспорен не был, доказательств внесения лизинговых платежей в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика сумма задолженности и пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в отношении размера взысканных сумм неустойки не могут быть признаны правомерными. Данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, при исследовании обстоятельств дела судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения суммы неустойки в большем размере из материалов дела не следует. Судом учтены конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение размера неустойки с размером задолженности, наличие неблагоприятных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств, причиненных просрочкой уплаты суммы долга.

Оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку дальнейшее уменьшение суммы не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств. Финансовое положение предприятия не может быть признано основанием для снижения суммы неустойки.

Принимая во внимание изложенное, вынесенный судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, принят с учетом норм действующего законодательства, оснований для его изменения по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.03.2010 по делу № А82-18327/2009-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Беллона"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.Е. Пуртова