Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А31-447/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2010 года

Дело № А31-447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Костромская государственная сельскохозяйственная академия"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  10.03.2010 по делу № А31-447/2010, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Костромская государственная сельскохозяйственная академия"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, отдел судебных приставов №1,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" (далее – Учреждение, Костромская сельскохозяйственная академия, должник, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, отдел судебных приставов №1 (далее – служба судебных приставов, ответчик)  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не прекращении исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10564,10 руб. от 11.06.2008г., а также обязании  службы  судебных приставов устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  10.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 112 , частью 6, 15, 16 и 17 статьи 30, частью 7 статьи 47, частью 7 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью 1 и 3 статьи 31.9 КоАП РФ и Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский».

Применив указанные нормативные акты, суд первой инстанции признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, возбужденного 23.06.2008г. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2008г. в связи с окончанием основного исполнительного производства, годичный срок на приведение в исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора приставом соблюден. Суд не усмотрел незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в оспариваемой ситуации по не прекращению исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Учреждения, судом первой инстанции неправильно не применены нормы материального права, в соответствии с которыми исполнение постановления о назначении административного наказания прекращается в связи с истечением срока его давности, это статьи 31.7 и 31.9 КоАП РФ. При этом заявитель утверждает, что исполнительский сбор является административным штрафом. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель обязан был прекратить исполнение постановления от 11.06.2008г. по истечению года со дня его принятия.

Служба судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик полагает, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не нормами КоАП РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 года на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области от 17.04.2008г. № 879 о взыскании с Костромской сельскохозяйственной академии налогов, пени и штрафов в сумме 151015,81 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства в отношении должника. В указанный для добровольного исполнения срок, исполнительный документ не был исполнен.

11.06.2008г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от неуплаченной суммы, что составило 10564,10 рубля. Данное постановление получено должником 18.06.2008г.

23.06.2008г. исполнительное производство по исполнительному документу налогового органа о взыскании с Костромской сельскохозяйственной академии в пользу налогового органа налогов пени и штрафов окончено.

23.06.2008г. в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10564,10 руб.

28.01.2010 года заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не прекращении исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора. Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал, в связи с чем,  решение оспорено в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 198 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления экономической деятельности.

Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, в том числе по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении от 14.07.2009г. по делу № А65-4967/2008-САЗ-47, необходимо учитывать, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Поэтому для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве, частям 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

В рассматриваемом деле судебный пристав-исполнитель правомерно принимает меры по исполнению исполнительного производства, возбужденного 23.06.2008г. на основании постановления о взыскании исполнительного сбора от 11.06.2008г. в связи с окончанием основного исполнительного производства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Действительно, исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

В то же время, неисполнение должником исполнительного документа не является административным правонарушением, поскольку КоАП РФ не предусматривает такого состава правонарушения.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что к рассматриваемым правоотношениям следует применять аналогичные нормы КоАП РФ, а именно статью 31.9,  в соответствии с которой постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня вступления его в законную силу, и статью 31.7, устанавливающую основания прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку Закон об исполнительном производстве является специальным законом, регулирующим спорные отношения, и, соответственно, применения иных норм права, в частности предусмотренных КоАП РФ, не требуется.

Кроме того, штрафная санкция, предусмотренная статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является административным правонарушением и, следовательно, соблюдение требований КоАП РФ, при исполнении постановления о взыскании