Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А82-14712/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       Дело № А82-14712/2008-8

04 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        04 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 01 февраля 2010 года по делу № А82-14712/2008-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инициатор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй»

о взыскании 545 488 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инициатор» (далее – ООО «Инициатор», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее – ООО «Альянс-Строй», Ответчик).

Предметом иска явились требования Истца о взыскании с Ответчика 529 812 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате выполненных Истцом на основании заключенного сторонами договора подряда от 24.06.2008 № 3/2008 (далее – Договор) строительно-монтажных работ (далее – Работы) по строительству 2-этажного здания магазина смешанной торговли и бытовых услуг по ул. Ярославской в районе дома 142 в г. Ярославле (далее – Объект), а также 15 676 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 12.08.2008 по 17.11.2008.

Исковые требования ООО «Инициатор» основаны на статьях 309, 395, 702 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что стороны расторгли Договор с 07.08.2008, но к этому моменту Истец выполнил Работы по подготовке строительной площадки и монтажу фундамента Объекта на сумму 755 660 руб., а также приобрел строительные материалы на сумму 274 152 руб., а связи с чем общая стоимость затрат Истца составила 1 029 812 руб. В результате расторжения Договора по соглашению сторон Истец произвел демонтаж фундамента Объекта, а демонтированные фундаментные блоки и плиты передал Ответчику. 12.08.2008 стороны заключили соглашение о порядке их расчетов (далее – Соглашение), согласно которому Ответчик должен был до 15.08.2008 компенсировать Истцу его затраты, сумма которых с учетом ранее уплаченного Ответчиком Истцу аванса в сумме 500 000 руб. составила 529 812 руб. (далее – Затраты).

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ООО «Инициатор» иск последнего не признал, указав, что считает возможным оплатить Истцу 126 181 руб. (стоимость фундаментных плит и блоков).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01 февраля 2010 года иск ООО «Инициатор» удовлетворен – с Ответчика в пользу Истца взыскано 529 812 руб. Долга, 15 676 руб. Процентов, а также 11 954 руб. 88 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Альянс-Строй» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Альянс-Строй» Долга свыше 43 681 руб., а также Процентов и расходов Истца по уплате государственной пошлины (в соответствующих частях).

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, на некачественное выполнение Истцом Работ, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а действующее законодательство не обязывает заказчика оплачивать некачественно выполненные подрядчиком работы. При этом Ответчик отмечает, что он не согласовывал и не принимал результат Работ, поскольку Соглашение и расчет Затрат подписаны со стороны ООО «Альянс-Строй» не его директором, а неуполномоченным лицом. По мнению Ответчика, расчет Затрат произведен неправильно, так как в него дважды включены расходы за перевозку людей («перевозка рабочих – 5 600 руб.» и «перевозка людей – 18 411 руб.»), а также  транспортные расходы в размере 125 000 руб. (перевозка ж/бетона на Объект). Кроме того, Ответчик ссылается на то, что вследствие использования железобетонных изделий при строительстве Объекта и их последующего демонтажа эти изделия подлежат уценке на 50 % и их стоимость составляет 543 681 руб. В связи с этим Ответчик считает, что с учетом уплаченного им Истцу аванса в размере 500 000 руб., Долг ООО «Альянс-Строй» составляет 43 681 руб.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец выполнял для ООО «Альянс-Строй» предусмотренные Договором Работы по строительству Объекта.

Согласно пункту 3.4 Договора до начала Работ Ответчик уплатил Истцу аванс в сумме 500 000 руб.

На основании пунктов 10.1.3 и 10.4 Договора Ответчик направил Истцу письмо от 07.08.2008 о расторжении Договора, производстве демонтажа возведенных конструкций в срок до 15.08.2008, а также о согласовании условий расторжения Договора.

ООО «Инициатор» произвело демонтаж в указанный выше срок, что подтверждает расторжение Договора на согласованных сторонами условиях.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1986/2009-8.

В связи с расторжением Договора стороны подписали Соглашение, в соответствии с которым Ответчик обязался в срок до 15 08.2008 компенсировать Истцу его Затраты в сумме 755 660 руб. (с учетом аванса уплатить Истцу 255 660 руб.), а Истец гарантировал демонтаж блоков и подушек за свой счет. Кроме того, стороны указали, что в случае приобретения Ответчиком демонтированных ж/б подушек он возместит Истцу их стоимость в размере 156 506 руб., а в случае приобретения Ответчиком демонтированных блоков он возместит Истцу стоимость этих блоков в сумме 122 045 руб.

Кроме того, размер Затрат Истца в сумме 755 660 руб. подтвержден согласованным сторонами расчетом Затрат.

Демонтированные ООО «Инициатор» железобетонные изделия приняты ООО «Альянс-Строй», переданы им новому подрядчику и использованы последним.

Как указал Истец, стоимость названных изделий составляет 274 152 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела документами и Ответчиком не оспаривается.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Методику расчета Процентов Ответчик не оспаривает.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества о взыскании с Ответчика 529 812 руб. Долга и 15 676 руб. Процентов подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Соглашение и расчет Затрат подписаны со стороны ООО «Альянс-Строй» неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства этого утверждения и не заявил о фальсификации указанных документов, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Кроме того, на упомянутых документах имеется оттиск печати ООО «Альянс-Строй», а один из представленных в материалы дела экземпляров Соглашения подписан директором Ответчика В.А. Герасименко.

Ссылка Ответчика на то, что расчет Затрат произведен неправильно, также не может быть принята во внимание, так как, подписав данный расчет и Соглашение, Ответчик согласился с суммой Затрат Истца, которая подтверждена и имеющимися в материалах дела документами.

Довод ООО «Альянс-Строй» о том, что преданные ему железобетонные изделия подлежат уценке, является несостоятельным, поскольку доказательства этого вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ Ответчик также не представил.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 февраля 2010 года по делу № А82-14712/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Т.М. Поляшова

                                                                                                                А.В. Тетервак