Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А82-20132/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2010 года

Дело № А82-20132/2009-35

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Смычка»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010 по делу № А82-20132/2009-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Смычка»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области,

о признании права собственности,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Смычка» (далее – СПК «Смычка», кооператив, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление, ответчик) о признании права собственности на здание насосной с артскважиной и водонапорной башней общей площадью 28,5 кв.м. и земельный участок площадью 435 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводской с/о, с. Черная Заводь, ул. Школьная.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее – Комитет, третье лицо).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление иск не признало, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что  истцом не представлено  документов, подтверждающих  возникновение   у него  права собственности на  спорные объекты недвижимости.

Не согласившись с принятым решением, СПК «Смычка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, здание насосной с артскважиной и водонапорной башней были построены за счет средств правопредшественника (колхоза «Смычка»), в связи с чем, у истца имеются законные основания для признания права собственности. Считает, что правопреемство подтверждается имеющейся в материалах дела справкой СПК «Смычка» от 09.11.2009. Также заявитель указал на процессуальное нарушение при изложении мотивировочной части обжалуемого решения. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление и Комитет в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, СПК «Смычка» зарегистрирован администрацией Некрасовского муниципального округа Ярославской области 04.08.2000.

01.03.2005 общим собранием членов зарегистрирован Устав СПК «Смычка» в новой редакции, согласно которому кооператив является правопреемником коллективного сельскохозяйственного предприятия «Смычка» (КСП «Смычка»), зарегистрированного постановлением главы администрации Некрасовского района №303 от 30.12.1992.

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт приема-сдачи от 16.12.1987 колхозу «Смычка» вновь построенной скважины, расположенной в д. Черная Заводь, Некрасовского района, кадастровый паспорт на здание насосной с артскважиной и водонапорной башней от 23.09.2009, инвентарная карточка основных средств и справка истца о том, что указанное недвижимое имущество находится на балансе с 1987 года.

Поскольку в установленном порядке права на спорные объекты недвижимости не зарегистрированы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на здание насосной с артскважиной и водонапорной башней и на земельный участок площадью 435 кв.м., в соответствии со статей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику избрал способ защиты своего нарушенного права – признание права собственности в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Согласно статьям 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из указанных правовых норм следует, что при применении указанного способа защиты истец должен доказать, что объект, на который он претендует, создан им самим (его правопредшественником) или на его средства, создан для истца, при его создании и дальнейшей передаче в порядке правопреемства, соблюдены требования закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьями 94, 95, 96 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент создания спорного объекта, государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Государству принадлежали основные средства производства в сельском хозяйстве, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства. Порядок передачи зданий, сооружений и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса РСФСР собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Факт передачи спорных объектов недвижимости от колхоза «Смычка» в КСП «Смычка», а в дальнейшем в СПК «Смычка» каким-либо способом (купля-продажа, внесение в качестве вклада в уставной капитал и т.д.) истцом в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, надлежащих документов (актов передачи, балансов и т.д.) в материалах дела не имеется.

Таким образом, из материалов дела невозможно установить на каком правовом основании указанные объекты недвижимости были переданы и используются истцом в настоящее время.

Даже возможный факт внесения недвижимости в качестве вклада в уставный капитал при создании кооператива в 2000 году сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, так как к данному лицу не перешел титул собственника от его правопредшественника в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Нахождение указанного имущества на балансе истца не является основанием для признания права собственности балансодержателя в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и не доказывает правомерности заявленных требований.

Доказательств наличия правовых оснований и условий для признания права собственности на земельный участок в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истцом не указано.

Таким образом, ни одно из представленных доказательств в отдельности, ни их совокупность не подтверждают юридически значимые обстоятельства, необходимые для признания права собственности истца на спорную недвижимость в рамках избранного заявителем способа защиты.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания права собственности истца на здание насосной с артскважиной и водонапорной башней и земельный участок отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях в мотивировочной части решения отклоняются апелляционным судом, поскольку не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в смысле части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не указано, каким образом данные процессуальные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

С учетом избранного истцом способа защиты, основания и предмета иска, при совокупности установленных обстоятельств, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010 по делу № А82-20132/2009-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Смычка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

        Т.М. Поляшова

Судьи                         

      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин