Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А17-3069/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2010 года

Дело № А17-3069/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2010 по делу № А17-3069/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жесеко»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жесеко» (далее – заявитель, общество, ООО «Жесеко») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Ивановской области) об оспаривании постановления от 07.05.2009 по делу об административном правонарушении № 10105000-024/2009/24-09/11 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2010 заявленные требования ООО «Жесеко» удовлетворены, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

ТУ Росфиннадзора в Ивановской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2010 отменить.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Административный орган считает, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена, ООО «Жесеко» имело возможность предусмотреть иную форму оплаты нерезидентом получаемого товара, обеспечивающую своевременное получение на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Жесеко» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 ООО «Жесеко»  заключен контракт купли-продажи товара № R-J/1  с СТК ООО «Ришта» Таджикистан (продавец, нерезидент) на общую сумму  253 750, 00 долларов США (л.д.42-43).

Согласно подпунктам 2.1-2.3 контракта продавец обязуется отгрузить в адрес покупателя товар течение 30 рабочих дней со дня получения предоплаты, отгрузка товара может осуществляться партиями.

В соответствии с подпунктами 4.1-4.2 контракта, расчет за товар производится в безналичном порядке путем прямого валютного перевода на счет продавца согласно выставленному продавцом счету (инвойсу), предоплата производится в размере 100 % за готовую партию товара к отгрузке.

Срок возврата валютных средств в случае неисполнения нерезидентом обязанности по поставке товара в адрес резидента условиями контракта не определен.

Срок действия контракта до 30.05.2008 года (подпункт 11.1 контракта).

 15.01.2008 на основании данного контракта обществом оформлен паспорт сделки № 08010001/1763/0000/2/0 в филиале ОАО КБ «Иваново» г.Иваново (л.д.168-169).

Дополнительным соглашением от 10.06.2008 года № 1 (л.д.44) стороны внесли ряд изменений в условия контракта, в том числе увеличили сумму контракта до 290 000,00 долларов США, изменили срок поставки товара до 45 рабочих дней со дня получения предоплаты, а так же продлили срок действия контракта до 30.12.2008.

08.07.2008 во исполнение условий контракта на основании счета-инвойса от 27.06.2008 № 3 (л.д.117) обществом произведена оплата товара в сумме 10000 долларов США, что подтверждается валютным платежным поручением от 08.07.2008 (л.д.145) и справкой о валютных операциях от 08.07.2008 (л.д.144).

Товар, оплаченный  в соответствии со счетом-инвойсом от 27.06.2008 № 3, нерезидентом не поставлен.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Жесеко» не обеспечило в срок, установленный контрактом (в рассматриваемом случае в связи с отсутствием в контракте срока возврата валютных средств за не поставленный товар, в срок действия контракта) возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 10000,00 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, чем нарушило подпункт 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

07.05.2009 ТУ Росфиннадзора в Ивановской области, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 23.03.2009 (л.д.70-73) вынесло в отношении общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 220353,00 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области требования общества удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

 В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При этом невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательства противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, в материалах административного дела отсутствуют.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом были предприняты  необходимые и достаточные меры для возврата нерезидентом денежных средств, уплаченных за товар, не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации. Письмом от 07.08.2008 № 35 общество сообщило нерезиденту о сложившейся за ним задолженности по контракту № R-J/1 от 24.12.2007 года в сумме 60762,00 долларов США и потребовало от нерезидента в срок до 15.08.2008 отгрузить товар в соответствии с контрактом, либо рассчитаться по долгам путем возврата стоимости не поставленного товара в сумме 60 762,00 долларов США и процентов в сумме 3500,00 долларов США (л.д.195). 31.10.008 общество в адрес нерезидента направило предварительное исковое требование с указанием на необходимость в срок до 10.11.2008 возвратить оставшуюся сумму долга, в размере 47362,00 долларов США за не поставленный товар и уплатить неустойку в сумме 8114,33 долларов США (л.д.118-119). Письмом от 02.12.2008 № 69 (л.д.120) СТК ООО «Ришта» подтвердило факт неисполнения обязательств по отгрузке хлопчатобумажной пряжи на сумму 35 000,00 долларов США, сообщило о готовности вернуть денежные средства на валютный счет общества до 20.12.2009 года, однако данное обязательство не исполнило. 15.12.2008 общество направило в Генеральную прокуратуру Республики Таджикистан заявление по поводу неисполнения условий внешнеэкономического контракта СТК ООО «Ришта», в ответ на которое Прокуратура Гиссарского района письмом от 24.01.2009 (л.д.20) сообщила обществу, что СТК ООО «Ришта» обязуется до середины февраля решить вопрос с исполнением контракта. Обществом также направлено исковое заявление в Высший Экономический суд Республики Таджикистан с требованием о взыскании с СТК ООО «Ришта» основного долга и штрафных санкций по контракту № R-J/1 о 24.12.2007 в общей сумме 53786, 66 долларов США. Решением Высшего экономического суда Республики Таджикистан от 10.04.2009 по делу № 2-38/08 требования ООО «Жесеко» удовлетворены в полном объеме (л.д.188-189), выдан исполнительный лист.

Несостоятельным является довод административного органа о не принятии обществом необходимых мер по предупреждению правонарушения на стадии заключения договора, поскольку заключение контракта без указания в нем способа обеспечения исполнения обязательств нерезидента само по себе не может свидетельствовать о противоправности действия резидента, о препятствовании получению от нерезидента товаров, результатов выполняемых работ, оказываемых услуг, информации или результатов интеллектуальной деятельности, а также возврату уплаченных денежных средств либо получению валютной выручки на банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод об отсутствии вины ООО «Жесеко», а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  01.04.2010 по делу № А17-3069/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова