Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А17-8732/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2010 года

Дело № А17-8732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красная Маевка"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  10.03.2010 по делу № А17-8732/2009, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества "Красная Маевка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Савинооснастка"

о взыскании 98 258 рублей 02 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Красная Маевка" (далее – ОАО "Красная Маевка", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Савинооснастка" (далее – ООО "Савинооснастка", ответчик) о взыскании 98 258 рублей 02 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 486, 506, 509, 510, 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2010 исковые требования ОАО "Красная Маевка" удовлетворены частично, с ООО "Савинооснастка" в пользу истца взыскано 23 589 рублей 28 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения суд исходил из того, что в части требований оплаты товаров на общую сумму 52 979 рублей 40 копеек истцом не представлено доказательств передачи товара уполномоченным лицам ответчика,  получение ответчиком товара   на сумму 45278 руб. 62 коп. доказано, но по накладным от 21.02, 16.05, 21.06, 26.09.06 пропущен срок исковой давности, об истечении которой было заявлено ответчиком.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 74 668 рублей 74 копейки с отнесением на ответчика судебных расходов.

По мнению заявителя, имеющиеся в решении суда первой инстанции неточности в указании дат документов первичного бухгалтерского учета  (товарная накладная № 507; счет № 707; счет-фактура № 207) привели к принятию необоснованного и незаконного решения. Заявитель считает, что судом было необоснованно отказано во взыскании 52 979 рублей 40 копеек со ссылкой на передачу товара неуполномоченным лицам, поскольку ответчиком не было представлено возражений относительно неполучения товаров на указанную сумму, актом сверки от 14.11.07 подтверждается наличие задолженности в полной сумме. Указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении поставки по накладной от 08.11.2006 № 507 на сумму 11 940 рублей 18 копеек противоречит материалам дела, поскольку иск был предъявлен в суд 26.10.2009 (за две недели до его истечения). Кроме того, полагает, что судом не был принят во внимание тот факт, что подписание ответчиком акта сверки расчетов от 14.11.2007 свидетельствует о признании им долга и перерыве течения срока исковой давности. В обоснование доводов ссылается на решения Арбитражного суда Ивановской области, принятые по спорам между теми же сторонами в рамках других обязательственных отношений со ссылками на тот же акт сверки расчетов от 14.11.2007.

ООО "Савинооснастка"  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

 Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 между ОАО "Красная Маевка" (поставщик) и ООО "Савинооснастка" (покупатель) заключен договор поставки товаров производственно-технического назначения № 851, согласно которому поставщик обязался изготавливать и передавать в собственность покупателя технологическую оснастку в ассортименте и количестве, указанном в прилагаемом к договору счете, а последний обязался своевременно принимать и оплачивать товар на условиях предоплаты (раздел 1, пункт 3.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания и до 31.12.2006. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за 30 дней до его окончания, он считается пролонгированным на срок один год (пункты 8.1, 8.2 договора).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в рамках договора  по товарным накладным от 21.02.2006 № 73, от 03.04.2006 № 137, от 16.05.2006 № 204, от 21.06.2006 № 282, от 26.09.2006 № 434, от 08.11.2006 № 507, от 22.03.2007 № 116 и от 17.04.2007 № 153 поставил ответчику товары на общую сумму 98 258 рублей 02 копейки, на оплату предъявил счета на данную сумму, также ответчику были выставлены счета за аренду оборудования на сумму 60762 руб. 60 коп. Общая сумма задолженности 159020 руб. 62 коп. подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 14.11.07.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено обязательства покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что товар по товарным накладным от 03.04.2006 № 137, от 08.11.2006 № 507, от 17.04.2007 № 153 на общую сумму 52 979 рублей 50 копеек был передан истцом и принят лицами в отсутствие доверенностей, выданных ответчиком на получение товарно-материальных ценностей (факт поставок товара имел место накануне течения срока доверенностей), что свидетельствует о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки в адрес ответчика и получение товара на указанную сумму и возникновения денежного обязательства у ответчика.

Таким образом, поскольку истец поставил товар неуполномоченным лицам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он несет риск наступивших последствий и отказал истцу  в удовлетворении требований в этой части.

Получение оставшейся части товара (в сумме 55 463 рублей 80 копеек) уполномоченными лицами подтверждается материалами дела, содержащими надлежащим образом оформленные доверенности, срок действия которых соответствует  моменту поставок. Однако ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено устное ходатайство о применении судом положения о сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товаров (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.10.09 (данное обстоятельство  не оспаривается заявителем), т.е. в отношении накладных от 21.02.06, 16.05.06, 21.06.06, 26.09.06 судом сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом согласно пункту 20 указанного выше постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последнее имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Составленный сторонами акт сверки расчетов от 14.11.2007 суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данный акт не содержит указаний на период возникновения задолженности, а также ссылку на договор как на основания возникновения обязательств по оплате. Сведения, содержащиеся в  акте сверки, не подтверждены документами первичного бухгалтерского учета, указанные документы с номерами и датами не содержат конкретного наименования.

Ссылка заявителя на принятие акта сверки расчетов от 14.11.2007 в качестве доказательства наличия задолженности и прерывания течения срока исковой давности по делам № А17-9536/2009 и № А17-9499/2009 апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств относимости акта сверки, имеющегося в материалах дела № А17-8732/2009, к актам сверки имеющихся в материалах дела № А17-9536/2009 и № А17-9499/2009 материалы дела № А17-8732/2009 не содержат.

Имеющиеся в решении суда первой инстанции неточности в указании дат документов не привели к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, вынесенный судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, принят с учетом норм действующего законодательства, оснований для его изменения по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  10.03.2010 по делу № А17-8732/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красная Маевка"  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красная Маевка"   в доход федерального бюджета 70 коп. госпошлины по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.Е. Пуртова