Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А28-364/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2010 года                                                                                     Дело № А28-364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Панихин С.А. по доверенности от 30.04.2010,

от ответчика - Пенкина Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуркина Андрея Георгиевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010 по делу № А28-364/2010, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Чуркина Андрея Георгиевича

к индивидуальному предпринимателю Пенкиной Елене Анатольевне,

о взыскании 84 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Чуркин Андрей Георгиевич (далее – истец, ИП Чуркин А.Г., заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Пенкиной Елене Анатольевне  (далее – ответчик, ИП Пенкина Е.А.) о взыскании 84 000 рублей задолженности за услуги по транспортировке груза, оказанные по договору от 01.04.2009 и договору-заявке от 31.03.2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010 ИП Чуркину А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают факт наличия обязательственных отношений по перевозке с ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чуркин А.Г., обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП Пенкиной Е.А. 84 000 рублей.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о привлечении ООО «Людмила» к участию в деле в качестве третьего лица; считает, что для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела необходимо привлечь к участию в деле данную организацию, поскольку ООО «Людмила» поименована в качестве грузоотправителя в договоре-заявке, что предполагает договорные отношения с участниками судебного разбирательства. Кроме того, истец считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у ООО «Людмила» договоров с ООО «Рекон» и ИП Шикиным А.В.

ИП Пенкина Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по договору-заявке, на которую ссылается истец, у ответчика не было и нет договорных обязательств с ООО «Людмила» и ИП Шикиным А.В.; ООО «Рекон» отказался от договора-заявки от 31.03.2009.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Пенкина Е.А. и ООО «Рекон» подписали договор-заявку от 31.03.2009 на осуществление перевозки груза – мясо в коробках, весом 24 тонны, объемом 82 куб.м. от грузоотправителя ООО «Людмила» с указанием: грузополучателя – по ТТН, адреса погрузки – Санкт-Петербург, Печора, даты погрузки – 01.04.2009, адреса разгрузки – г. Пермь, выделенного подвижного состава – Вольво Х 448 КЗ 43, номер прицепа АЕ 5152 М, водителя – Чуркин А.Г. (л.д. 17).

Между ИП Пенкиной Е.А. (заказчик) и ИП Чуркиным А.Г. (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2009, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке груза до места назначения автомобильным транспортном по территории РФ (л.д. 16).

В пункте 2.2.1 Договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить транспортные услуги исполнителя в размере согласно дополнительной договоренности денежными средствами в течение 5 календарных дней с момента сдачи груза лицу, уполномоченному на прием груза при условии доставки комплектного груза. Фактом сдачи груза являются подписанные акты выполненных работ между грузополучателем (грузоотправителем) и заказчиком.

В пункте 3.1 Договора стороны предусмотрели срок его действия с момента подписания по 31.12.2009.

В подтверждение произведенной перевозки истец представил товарно-транспортную накладную от 08.04.2009 № 181, где грузоотправителем значится ООО «Людмила», плательщиком ИП Шикин А.В., экспедитор либо перевозчик не указаны. В накладной указаны наименование товара – килька мороженая, масса груза  – 19 800 кг., в получении груза для перевозки расписался Чуркин А.Г. (л.д. 18).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2009, в которой потребовал оплатить задолженность по транспортным услугам в размере 84 000 рублей до 07.07.2009 (л.д. 19-21). Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Посчитав, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза, ИП Чуркин А.Г. обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу статьи 785 (пункта 2) Кодекса и статьи 8 (части 1) Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ, с учетом пункта 2 совместной Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающими факты заключения договора перевозки груза и оказания услуг, являются товарно-транспортные накладные.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, ИП Чуркин А.Г. представил договор-заявку от 31.03.2009, договор на оказание транспортных услуг от 0.04.2009, товарно-транспортную накладную от 08.04.2009 № 181.

Судом первой инстанции исследованы эти документы и установлено, что транспортная накладная от 08.04.2009 № 181 не позволяет установить факт возникновения обязательственных отношений по перевозке между ИП Чуркиным А.Г. и ИП Пенкиной Е.А., договор-заявка от 31.03.2009 не подписана истцом, из договора на оказание транспортных услуг от 01.04.2009 не усматривается, что он предъявлен истцу к исполнению на основании договора-заявки от 31.03.2009.

В накладной от 08.04.2009 № 181 содержатся сведения о грузоотправителе – ООО «Людмила», грузополучателе – ИП Шикине А.В., водителе Чуркине А.Г. В данной накладной указано наименование товара – килька мороженая, массой 19 800 кг., а договор-заявка от 31.03.2009 составлена на предмет перевозки – мясо в коробках весом 24 тонны. Кроме того, договор-заявка от 31.03.2009 содержит сведения о месте погрузки – г. С-Петербург, г. Печера, и время погрузки – 01.04.2009, в то время, как товаро-транспортная накладная датирована 08 апреля 2009 года, а грузоотправителем значится ООО «Людмила», находящееся по адресу: г. Павлово, Нижегородской области, ул. Лермонтова, 4/1.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку представленные документы не подтверждают факт оказания истцом услуг по перевозке груза в соответствии с заключенным с ответчиком договором на оказание транспортных услуг от 01.04.2009.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств истца о привлечении ООО «Людмила» к участию в деле в качестве третьего лица и об истребовании доказательств, получение которых для истца затруднительно, проверены апелляционной инстанцией и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Людмила», поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорные правоотношения по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности данной организации.

Также истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании доказательств: копии договора между ООО «Людмила» и ИП Шикиным А.В., согласно которому ООО «Людмила» произвела поставки груза ИП Шикину А.В. в марте-апреле 2009 года, копий договоров со всеми приложениями между ООО «Людмила» и ООО «Рекон» (л.д. 45).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение требований данной нормы, в ходатайстве истца отсутствуют сведения о том, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами, о причинах, препятствующих получению доказательств и месте их нахождения.

Таким образом, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, указав, что запрашиваемые истцом документы не позволят установить факт наличия обязательственных отношений у истца с ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы – установленным по делу обстоятельствам, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  11.03.2010 по делу № А28-364/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуркина Андрея Георгиевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.Е. Пуртова

                                                                                                            В.Г. Сандалов