Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А82-1348/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2010 года

Дело № А82-1348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу мэрии города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2010 по делу № А82-1348/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Полатова Размика Разгановича     

к мэрии города Ярославля

третье лицо: Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля

о признании постановления недействительным в части,    

установил:

индивидуальный предприниматель Полатов Размик Разганович (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Полатов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным приложения к постановлению мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Мэрия) от 21.01.2010 № 181 в части установления цены выкупа земельного участка по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Кольцова, д. 17а, площадью 742 кв.м. с кадастровым номером 76:23:010112:73 в сумме, превышающей 42327,20 руб., и взыскать с Мэрии судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2010 требования ИП Полатова Р.Р. удовлетворены частично: приложение к постановлению от 21.01.2010 № 181 в оспариваемой части признано недействительным; с Мэрии в пользу Предпринимателя взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 19.03.2010 в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований заявителя. В обоснование своих требований ответчик ссылается на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому он освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того, Мэрия полагает, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) судебные издержки могут быть взысканы только за счет средств казны г.Ярославля, а не непосредственно с органа местного самоуправления. При этом в связи с отсутствием выделенных Мэрии лимитов бюджетных обязательств по статье экономической классификации, предусматривающей возможность возмещения подобных расходов, ответчик возражает против удовлетворения требований ИП Полатова Р.Р. о взыскании судебных расходов на оплат услуг представителя.

Предприниматель и Управление письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 АПК РФ

Согласно апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2010 обжалуется Мэрией только в части взыскания с нее в пользу ИП Полатова Р.Р. судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя. Лица, участвующие в деле, не заявляли о необходимости проверки законности и обоснованности данного решения в полном объеме. При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, осуществляет такую проверку только в отношении обжалуемой ответчиком части решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Полатов Р.Р. является собственником склада общей площадью 203,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Кольцова, 17а, который он приобрел по договору купли-продажи от 15.09.2009 у Ванюшенкова Ю.В. Право собственности зарегистрировано за заявителем 06.10.2009 (свидетельство о государственной регистрации права серия 76АА 957880).

Данный склад расположен на  земельном участке  площадью 742 кв.м.

Постановлением  Мэрии от 21.01.2010 № 181 «О предоставлении в собственность земельного участка по ул. 1-й Кольцова, д. 17а, в Дзержинском районе»  Предпринимателю предоставлен в собственность в порядке купли-продажи  земельный участок общей площадью 742 кв.м. для эксплуатации склада. Согласно приложению к постановлению цена выкупа земельного участка, определенная путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на  ставку земельного налога 1,5 % и коэффициент выкупа 15, составляет 380944,80 руб.

Полагая, что указанное приложение к постановлению Мэрии от 21.01.2010 № 181 в части определения цены выкупа земельного участка не соответствует требованиям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку у заявителя имеется право на приобретение испрашиваемого земельного участка по льготной цене (2,5 % от кадастровой стоимости), ИП Полатов Р.Р. оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что факт приобретения заявителем объекта недвижимости, ранее находившегося в государственной собственности, подтверждается решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.03.2008. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень сложности, продолжительность подготовки к рассмотрению и срок его рассмотрения, а также исходя из принципа разумности, суд удовлетворил требования заявителя о возмещении судебных расходов в размере 10000 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины отнесены на ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2010 в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, а не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет. В соответствии же с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются именно от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Таким образом, освобождение Мэрии от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с обращением в арбитражный суд. Данный вывод подтверждается разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ИП Полатова Р.Р. судебные расходы в виде уплаченной по квитанции от 08.02.2010 государственной пошлины в размере 200 руб.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По договору от 07.02.2010 Сосинов О.В. обязался оказать ИП Полатову Р.Р. услуги юридического характера, связанные с представлением его интересов  в Арбитражном суде Ярославской области по делу о признании ненормативного правового акта (постановления Мэрии от 21.01.2010 № 181) недействительным в части установления выкупной цены в размере 380944,80 руб. (л.д. 13). Составление Сосиновым О.В. заявления от 08.02.2010 (л.д. 3 – 4), подготовка уточнений к нему от 15.03.2010 (л.д. 31), а также участие Сосинова О.В. в судебном заседании 15.03.2010 (л.д. 34) на основании доверенности от 09.02.2010 (л.д. 19) подтверждают факт оказания им услуг по договору от 07.02.2010. Расписка от 07.02.2010 (л.д. 14) свидетельствует об оплате Предпринимателем указанных услуг в сумме 20000 руб.

Оценивая представленные документы с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Доказательства чрезмерности данной суммы Мэрией не представлены.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку ответчиком в настоящем споре было не муниципальное образование, а орган местного самоуправления. Кроме того, решение о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, судом не принималось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии – без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2010 по делу № А82-1348/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                      А.В. Караваева