Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А82-20305/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

03 июня 2010 года                                                            Дело № А82-20305/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена                       03 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                               03 июня  2010года    

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Костерина Андрея Сергеевича

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2010 по делу А82-20305/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Костерина Андрея Сергеевича

к открытому акционерному обществу «Рыбинсккабель»

о взыскании 180 457 руб. 54 коп.,

у с т а н о в и л :

            индивидуальный предприниматель Костерин Андрей Сергеевич (далее по тексту – ИП Костерин А.С., Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Рыбинсккабель» (далее по тексту – ОАО «Рыбинсккабель», Общество, ответчик).

            Предметом иска явилось требование Предпринимателя о взыскании с ответчика 180 457 руб. 54 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 31.07.2008 по 08.12.2009 по договору подряда № 1642 от 01.09.2007.

Ответчик в своем отзыве расчет пени не оспорил, однако указав, что поскольку основной долг был уплачен 03.12.2009, пени должны начисляться лишь до указанной даты. Также просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с полным погашением долга, тяжелым финансовым положением Общества и несоразмерностью начисленной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2010 иск Предпринимателя удовлетворен частично: с ответчика взыскано 50 000 руб. пени, 5911 руб. 03 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины; требования в части 9905 руб. 83 коп. оставлены без рассмотрения.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в части 170551 руб. 71 коп. пени за период с 14.08.2008 по 11.11.2009, однако уменьшив указанную сумму на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области,  ИП Костерин А.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что судом необоснованно изменен период взыскания неустойки, исключив тем самым 27 дней просрочки на сумму 9905 руб. 83 коп. Истец вправе указать в исковом заявлении реальный период и сумму просрочки независимо от их указания в претензии. По утверждению заявителя, суд первой инстанции должен был учесть значительный период просрочки оплаты основного долга, отсутствие спорных моментов во взаимоотношениях сторон при оплате выполненных работ, а также такие обстоятельства, как необоснованное затягивание рассмотрения дела № А82-2291/2009-8, признание ответчиком суммы основного долга. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно применены положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ОАО «Рыбинсккабель» в   отзыве на апелляционную жалобу решение  суда  просило  оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Предприниматель направил ходатайство о рассмотрении дело без своего участия.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2009 по делу № А82-2291/2009-8 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 432 925 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 1642 от 01.09.2007, 37 580 руб. 62 коп. пени.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2291/2009-8 отменено в части взыскания пени и государственной пошлины и принят новый судебный акт о взыскании с Общества 432 925 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ. Исковые требования о взыскании пени за период с 31.07.2008 по 24.02.2009 в размере 75 161 руб. 25 коп. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела установлено, что 01.09.2007 ОАО «Рыбинсккабель» (заказчик) и ИП Костерин А.С. (подрядчик) заключили договор подряда № 1642, предметом которого является производство работ по ремонту производственных помещений в осях Г-Д/6-30 в цехе 7 (производственный корпус 3 литера «Д». Стоимость работ определена в 2 363 376,18 руб.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена оплата заказчиком подрядчику пени за срыв сроков оплат выполненных работ в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных актов выполненных работ, подписанных сторонами, но не более 10% от общей стоимости договора.

В соответствии с пунктом 12.7 договора все споры, возникающие в процессе исполнения договора, стороны разрешают путем переговоров, а в случае невозможности достижения согласия - в Арбитражном суде Ярославской области в предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации порядке. Обращению в Арбитражный суд должен предшествовать претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента ее получения.

12.05.2008 стороны подписали дополнительное соглашение № 2/6025 к договору на выполнение дополнительных работ по обеспыливанию несущих металлоконструкций. Стоимость работ определена сторонами в 154 985,90 руб.

15.12.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 170 551 руб. 71 коп. за период с 14.08.2008 по 11.11.2009.

Поскольку требование данной претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора подряда № 1642 от 01.09.2007 результат работ оплачивается заказчиком (ответчиком) на основании подписанных документов по форме КС-3, КС-2; при оформлении данных документов после 25 числа текущего месяца оплата производится в течение 45 дней со дня окончательного подписания документов в ОКСе заказчика (пункт 3.3 договора).

Оплата задолженности в размере 432 925 руб. 15 коп. произведена ответчиком платежным поручением № 4254 от 03.12.2009.

Доказательств оплаты результата работ в сроки, установленные договором, ответчик не представил, признал правомерность взыскания финансовых санкций,  произведенный истцом расчет пени не оспорил.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания 170 551 руб. 71 коп. пени за период с 14.08.2008 по 11.11.2009 (требования, содержащиеся в претензии от 15.12.2009).

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая размер задолженности ответчика и период просрочки исполнения им своих обязательств по Договору, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра размера неустойки (пени), которая взыскана с ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 марта 2010 года по делу А82-20305/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костерина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                   О.Б. Великоредчанин

                                                                                                       Т.М. Поляшова