Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А31-9597/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2010 года                                                                        Дело № А31-9597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                   03 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                            03  июня  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей  Великоредчанина  О.Б., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Шунга»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  09.04.2010по делу № А31-9597/2009, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Шунга»

к администрации Шунгенского сельского поселения Костромской области, администрации Костромского муниципального района Костромской области третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области,

о признании права собственности,

установил:

закрытое акционерное общество «Шунга» (далее – ЗАО «Шунга», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Шунгенского сельского поселения Костромской области (далее – Администрация Шунгенского СП, ответчик) и администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее – Администрация Костромского МР, ответчик) с привлечением  третьих лиц - Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент, третье лицо), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее – Управление, третье лицо).

Предметом иска явилось требование истца о признании права собственности на объект недвижимости – здание клуба, площадью застройки 229 кв.м, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Стрельниково, ул. Шутова, 61 (далее – спорный объект).

Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик – Администрация Костромского МР в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признает, считает, что спорный объект не является объектом недвижимости.

Ответчик – Администрация Шунгенского СП в своем отзыве на исковое заявление исковые требования считает необоснованными.

Третьи лица в своих отзывах на исковое заявление указали, что имущественных претензий к истцу не имеют.

   Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2010 по делу № А31-9597/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств подтверждения возникновения права собственности у правопредшественника истца (колхоза «Дружба»); нахождение спорного объекта на балансе колхоза «Дружба» не является основанием приобретения права собственности; истцом не представлено документов, подтверждающих, что колхоз «Дружба» создал (построил) спорный объект для себя и за счет собственных средств; спорный объект фактически отсутствует (разрушен).

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Шунга» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2010 по делу № А31-9597/2009 отменить и  вынести  по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что положения ранее действующего законодательства не предусматривали необходимость составления передаточного акта при реорганизации предприятий. Имущество колхоза «Огородник», которому принадлежал, в том числе и спорный объект перешло в порядке реорганизации к колхозу «Дружба», а в дальнейшем к ЗАО «Шунга». По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления доказательств. Заявитель просит истребовать из архива акт ввода в эксплуатацию от 01.10.1915 в отношении спорного объекта. Заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что спорный объект отсутствует.

Ответчики в своих отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить решение без изменения.

Третье лицо – Департамент в своем отзыве на апелляционную жалобу поддерживает свои доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления администрации Костромского района № 159-а от 22.07.1992 колхоз «Дружба» был реорганизован в производственный сельскохозяйственный кооператив «Дружба» (ПСХК «Дружба»).

14.02.2004 общим собранием членов ПСХК «Дружба» принято решение о переименовании предприятия в сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба» (СПК «Дружба»).

02.12.2008 СПК «Дружба» был реорганизован путем присоединения к ЗАО «Шунга».

31.07.2008 в устав ЗАО «Шунга» были внесены изменения, а именно в раздел 1 добавлен пункт 1.8 следующего содержания: «ЗАО «Шунга» является правопреемником СПК «Дружба».

В соответствии с передаточным актом от 29.07.2009 ЗАО «Шунга» передано имущество, в том числе и спорный объект, балансовой стоимостью 54717 руб.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств колхоза «Дружба» № 604 от 28.08.1972 на баланс предприятия был поставлен объект недвижимости - клуб, указанный объект недвижимости был введен в эксплуатацию 01.10.1915.

Согласно справке архивного отдела Администрации Костромского муниципального района Костромской области документы о вводе в эксплуатацию здания клуба отсутствуют.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта на указанный объект от 17.07.2009 недвижимое  имущество  имеет следующие характеристики: вид объекта недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, инв. № 10938, наименование - здание клуба (в стадии разрушения), адрес (местоположение): Костромская область, Костромской район, с/п Шунгенское, д. Стрельниково, ул. Шутова, д. 61, лит А, общая площадь – 229,0 кв.м, назначение нежилое здание, год ввода в эксплуатацию отсутствует, степень разрушения – 90%, дата инвентаризации 07.07.2009.

Письмом № 44-44-01/060/2009-919 от 06.11.2009 УФРС по Костромской области сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности на здание клуба (в стадии разрушения), расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Стрельниково, ул. Шутова, 61.

Истец считает, что в соответствии с ранее действующим законодательством спорный объект являлся собственностью колхоза «Дружба» и результате реорганизации право собственности на имущество, в состав которого входило здание клуба, 1915 г/п, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Стрельниково, ул. Шутова, 61, перешло к ЗАО «Шунга» в порядке статьи 218 ГК РФ.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на здание клуба, представлены документы о нахождении указанного имущества на балансе предприятия (инвентарную карточку и кадастровый паспорт здания клуба).

Однако, документального подтверждения возникновения права собственности на здание клуба, расположенного по адресу: Костромской район, д. Стрельниково, ул. Шутова, 61 посредством первоначального способа приобретения титула собственности на новую вещь правопредшественником (колхозом «Дружба») истец не представил.

Сам по себе факт нахождения имущества на балансе колхоза не является основанием приобретения права собственности балансодержателя (колхоза «Дружба») и не доказывает правомерности заявленных требований.

В  апелляционной  жалобе истец  заявил  ходатайство  об  истребовании  из  архива  акта  ввода  здания  в  эксплуатацию  от  01  октября  1915  года.

Суд  апелляционной  инстанции  не  может  удовлетворить  данное   ходатайство, поскольку  истцом  не  представлены  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  законодательство  Российской  империи   предусматривало  составление   подобных  актов.

Кроме того, из пояснений представителя истца, данных  суду  первой  инстанции, следует, что спорный объект представляет собой остатки стен и фундамента разрушенного здания. Данными о том, когда и при каких обстоятельствах здание клуба было разрушено, истец не располагает.

Технический паспорт на спорный объект истцом в материалы дела не представлен.

Согласно кадастровому паспорту спорное недвижимое имущество - здание клуба находится в стадии разрушения, степень разрушения - 90 %.

При  такой  степени  разрушения   объект  не  может  быть  зарегистрирован  в  качестве здания клуба, поскольку  фактически  потерял  свои  потребительские  качества  и  не  может  быть  в  таком  состоянии  использован   по  назначению.

В  связи  с  этим  возникает  вопрос  о  том, необходимо  ли  устанавливать  право  собственности   на  объект, который  фактически  не  существует.

Одним  из  оснований  для  обращения  с  иском  в  суд  истец  называет  отсутствие    каких-либо правоустанавливающие документы на спорный объект, а  также  невозможность их  восстановления.

Отсутствие документов, необходимых  для  осуществления  государственной  регистрации  права  собственности  не  может  служить  основанием   для  обращения  с  иском  в  суд   о  признании   права  собственности   по  основаниям, указанным  в  статье  218  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации.

В  этом  случае  действующее  законодательство  предусматривает  иные  способы  защиты (восстановления)  прав  и  интересов  заявителя.

Неправильное  определение  предмета  и  основания  иска  является  одним  из  оснований  для  отказа  истцу  в  удовлетворении  исковых  требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об  отказе  истцу  в  удовлетворении  исковых  требований.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 марта 2010 года по делу № А82-9597/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шунга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                О.Б. Великоредчанин

                                                                                                          Т.М. Поляшова