Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А28-10937/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                               Дело № А28-10937/2009-313/9

03 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        03 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Огарковой Н.А., действующей на основании доверенности от 10.04.2009 № 52-02/124212,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «АСК») - Юрловой А.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2010,

ответчика (Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Блиновой Е.Д., действующей на основании доверенности от 14.01.2009 № 399,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Кировского отделения № 8612

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 07 апреля 2010 года по делу № А28-10937/2009-313/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Герасимовой Натальи Дмитриевны

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Котельничского отделения № 1461

о признании договоров недействительными,

у с т а н о в и л :

Герасимова Наталья Дмитриевна (далее – Герасимова, Истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – Общество) и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Котельничского отделения № 1461 (далее – Банк).

Предметом иска явились требования Герасимовой о признании недействительными заключенных Обществом и Банком договора поручительства от 19.03.2008 № 28/08/1 (далее – Договор поручительства) и договора ипотеки от 19.03.2008 (далее – Договор ипотеки), а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде признания недействительной записи № 43-43-01/238/2008/017 о государственной регистрации Договора ипотеки.

Исковые требования Герасимовой основаны на статьях 8, 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), а также статьях 12, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что Договор поручительства и Договор ипотеки (далее – Оспариваемые сделки) являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, в связи с чем подлежали одобрению единственным участником Общества (Истцом), что сделано не было.

Общество в своем отзыве на иск Герасимовой указало, что заявленные Истцом требования являются законными и обоснованными.

Банк в своем отзыве на исковое заявление Герасимовой иск последней не признал, указав, что Истец пропустил срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07 апреля 2010 года иск Герасимовой удовлетворен – Оспариваемые сделки признаны недействительными, а также применены последствия недействительности Договора ипотеки в виде признания недействительной записи № 43-43-01/238/2008/017 о государственной регистрации Договора ипотеки. Кроме того, с Общества в пользу Герасимовой взысканы расходы последней по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Удовлетворяя иск Герасимовой, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Оспариваемые сделки являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, но не были одобрены единственным участником Общества, а срок исковой давности Герасимовой не пропущен.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Герасимовой.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Герасимова пропустила срок исковой давности, поскольку могла узнать о совершении Обществом Оспариваемых сделок в момент их заключения или из бухгалтерского баланса Общества за 1 квартал 2008 года, но, являясь единственным участником Общества, не проявила необходимую заботливость о состоянии дел Общества, не использовала предоставленные ей Законом права и не участвовала должным образом в управлении делами Общества. Кроме того, Банк ссылается  на то, что он не знал и не мог знать о совершении Оспариваемых сделок с нарушением требований Закона, поскольку ему было представлено решение единственного участника Общества от 27.02.2008 об одобрении этих сделок (далее - Решение) и основания сомневаться в достоверности Решения у Банка отсутствовали.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Банка просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения, указывая, что срок исковой давности Истцом не пропущен, а Банк не доказал, что он не знал и не должен был знать о совершении Оспариваемых сделок без их одобрения участником Общества. Напротив, Банк имел возможность удостовериться в надлежащем одобрении Оспариваемых сделок, если бы при заключении этих сделок проявил надлежащую разумность и осмотрительность.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Банка просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения, указывая, что Решение сфальсифицировано Банком.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 07 апреля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Банка просила отменить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Банка, а представители Истца и Общества просили оставить данное решение без изменения по основаниям, указанным Истцом и Обществом в их отзывах на эту апелляционную жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Герасимова является единственным участником Общества, что подтверждено свидетельством о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 15.01.2007 и выпиской из ЕГРЮЛ от 05.06.2009.

19.03.2008 Банк и Общество заключили Оспариваемые сделки в целях обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью фирма «Петр» (далее – ООО «Петр», Заемщик) обязательств последнего по заключенным им с Банком генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 19.03.2008 № 27/08 и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.03.2008 № 28/08.

При этом Договор ипотеки удостоверен нотариусом Леденских Е.И. и зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Кировской области 21.03.2008 за № 43-43-01/238/2008-017.

Согласно статье 45 Закона сделки (в том числе залог и поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.

В связи с этим, учитывая, что Черных Р.В. одновременно являлся директором и Заемщика, и Общества (поручителя и залогодателя), Оспариваемые сделки являлись сделками с заинтересованностью и должны были быть одобрены единственным участником Общества – Герасимовой.

Кроме того, в соответствии со статьей 46 Закона крупной сделкой, решение о совершении которой также принимается общим собранием участников общества, является сделка (в том числе залог и поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 1.2.1 Договора поручительства лимит открытой Заемщику кредитной линии в период с 19.03.2008 по 28.04.2008 составляет 4 500 000 руб., а в период с 29.04.2008 по 16.02.2011 – 9 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора ипотеки оценочная стоимость заложенного Обществом по этому договору объекта недвижимости составляет 13 800 000 руб., а залоговая стоимость данного объекта (с применением дисконта) – 10 350 000 руб. Согласно пункту 1.5 Договора ипотеки оценочная стоимость права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего заложенный объект недвижимости,  составляет 60 000 руб., а залоговая стоимость названного права (с применением дисконта) – 45 000 руб.

При этом согласно бухгалтерскому балансу Общества на 31.12.2007 активы последнего составляли 8 975 000 руб., а в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.4. за 4 квартал 2007 года балансовая стоимость заложенного Обществом по Договору ипотеки объекта недвижимости составляла 2 400 000 руб.

С учетом этого Оспариваемые сделки подлежали одобрению единственного участника Общества и в силу их крупности.

Одобрение Оспариваемых сделок Герасимовой, как единственным участником Общества, подтверждено представленным Банком Решением.

На основании заявления Истца о фальсификации Решения и по ходатайству Истца о назначении экспертизы подписи, выполненной на Решении от имени Герасимовой, определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2010 назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертного подразделения оперативно-технического отделения Управления Федеральной службы безопасности России по Кировской области от 12.02.2010 № 40 подпись на Решении выполнена не Герасимовой, а другим лицом с имитацией подписи Герасимовой.

В соответствии с абзацами 1 пунктов 5 статей 45 и 46 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершенные с нарушением требований Закона, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Между тем, согласно абзацам 3 пунктов 5 статей 45 и 46 Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной совершенной с нарушением требований Закона сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупной сделки, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом требований к ней.

Учитывая, что о выполнении подписи на Решении не Герасимовой, а другим лицом стало известно лишь в результате почерковедческой экспертизы, проведенной при рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции, и Банк, не обладая специальными познаниями и оборудованием, не имел возможности установить этот факт при совершении Оспариваемых сделок, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при заключении Оспариваемых сделок Банк не знал и не мог знать об отсутствии одобрения этих сделок единственным участником Общества.

Довод Общества о том, что Решение сфальсифицировано самим Банком, не может быть принят во внимание, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Общество не представило доказательства этого утверждения.

Таким образом, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что иск Герасимовой не может быть удовлетворен, а обжалуемое Банком решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, а также пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению (абзацев 3 пунктов 5 статей 45 и 46 Закона).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом судебные расходы, понесенные  участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по этому же правилу.

В связи с этим, учитывая, что данное постановление принято не в пользу Герасимовой, судебные расходы в сумме 4 000 руб., понесенные ею в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение ее иска, относятся на нее же, а 2 000 руб., которые уплачены Банком платежным поручением от 14.04.2010 № 000003 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, взыскиваются с Истца в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07 апреля 2010 года по делу № А28-10937/2009-313/9 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Герасимовой Натальи Дмитриевны отказать.

Взыскать с Герасимовой Натальи Дмитриевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Кировского отделения № 8612 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак