Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А29-12696/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2010 года

Дело № А29-12696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет»,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2010 по делу № А29-12696/2009, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Интаводоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Интаводоканал» (далее – истец, МУП «Интаводоканал») с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» (далее -  ООО УК «Авторитет», ответчик, заявитель) о взыскании 2 449 713 руб. 80 коп. задолженности за питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года, 134 734 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 10.12.2009.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик сообщил о проведении сторонами зачета взаимных требований на сумму 8 285 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 2 449 713 руб. 80 коп.  долга. В остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с ООО УК «Авторитет» взыскано 23 149 руб. 04 коп. государственной пошлины, с МУП «Интаводоканал» - 1 273 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму долга до 2 172 865 руб. 15 коп.

По мнению заявителя, по результатам проведенной истцом проверки общая сумма снятий за период с 01.04.2009 по март 2010 составила 276 848 руб. 65 коп., в связи с чем, задолженность перед истцом имеется в размере 2 172 865 руб. 15 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007  между истцом и ответчиком (Абонент) был заключен договор № 540 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого МУП «Интаводоканал» отпускает Абоненту, а Абонент - принимает и оплачивает принятую питьевую воду и  сброшенные сточные воды в порядке, количестве и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он действует с 01.10.2007 по 30.09.2008 и считается продленным ежегодно, если за месяц до окончания срока действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре. 01.04.2009 сторонами подписано соглашение о расторжении  договора № 540 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В период с декабря 2008 года по март 2009 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в подтверждение чего представил счета-фактуры и акты оказанных услуг за спорный период подписанные абонентом без замечаний и возражений. Ответчик выполненные услуги истцу не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

По расчету истца сумма задолженности за указанный период составила 2 449 713 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Следовательно, ответчик обязан был произвести оплату стоимости фактически отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в порядке и на условиях, установленных договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт надлежащего оказания услуг по водоснабжению и водоотведению (объем и используемый для расчета тариф) не оспаривается ответчиком и подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности либо отсутствия задолженности на момент вынесения решения по каким-либо иным основаниям ответчиком не представлено. Доводы и доказательства истца не опровергнуты.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 449 713 руб. 80 коп.  подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о наличии задолженности в размере 2 172 865 руб. 15 коп., а не в размере взысканной суммы, в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Представленные в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы ведомости потребления ресурсов за апрель 2009 и март 2010 года, а также отчеты по начислениям за период с апреля 2009 года по март 2010, не могут быть приняты во внимание, поскольку уважительных причин, препятствующих представлению их в суд первой инстанции, не указано. Данные документы не рассматривались и не оценивались судом первой инстанции при вынесении решения и сами по себе не свидетельствуют о безусловном отсутствии у ответчика части задолженности в размере 276 848 руб. 65 коп. Ходатайств о назначении экспертизы, истребовании доказательств, отложении дела в связи с проведением перерасчета ответчиком не заявлялось.

Основания правомерности отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не оспаривается, и поэтому  не  оцениваются  судом апелляционной  инстанции (пункт 5  статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2010 по делу № А29-12696/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин