Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А82-19686/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2010 года

Дело № А82-19686/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Цимбаловой С.В., Лаврентьева О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2010 по делу № А82-19686/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Ростовского муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства

к муниципальному образованию Ростовский муниципальный район Ярославской области, муниципальному учреждению «Служба заказчика»

третье лицо: Управление финансов и экономики Администрации Ростовского муниципального района,

о взыскании задолженности,

установил:

Ростовское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – Ростовское МП ЖКХ, истец) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному образованию Ростовский муниципальный район Ярославской области (далее – администрация, заявитель)  о взыскании 781 320 руб. 33 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов и экономики Администрации Ростовского муниципального района (далее – Управление финансов, третье лицо).

По ходатайству администрации к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное учреждение «Служба заказчика» (далее – учреждение, МУ «Служба заказчика»).

Администрация иск не признала, ссылаясь на необоснованность предъявленного требования.

МУ «Служба заказчика» размер уточненной суммы задолженности подтвердило.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2010 с Ростовского муниципального района Ярославской области за счет казны Ростовского муниципального района Ярославской области в пользу Ростовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства взыскано 781 320 руб. 33 коп. убытков.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, у МУ «Служба заказчика» имеется достаточно собственных денежных средств для погашения задолженности. Считает, что истцом не соблюдено требование о предъявлении должнику письменного требования о погашении задолженности. Указывает, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

МУ «Служба заказчика» и Управление финансов отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца опровергли доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2004 по делу № А82-8310/2004-43 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и МУ «Служба заказчика» на сумму 5 954 861 руб. 84 коп. с рассрочкой оплаты суммы задолженности на период до 30.11.2005 в соответствии с утвержденным судом графиком.

На момент рассмотрения спора в суде мировое соглашение МУ «Служба заказчика» не исполнено, остаток задолженности по исполнительному листу составил 781 320 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем собственником имущества МУ «Служба заказчика» является администрация.

Отсутствие собственного имущества и достаточных денежных средств у МУ «Служба заказчика» необходимых для удовлетворения требований истца подтверждено актом о невозможности взыскания от 14.11.2008 (л.д. 31).

Учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества (пункты 1 и 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 также установлено, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требование истца к МУ «Служба заказчика» было предъявлено и признано обоснованным в ходе рассмотрения дела № А82-8310/2004-43, а также фактически подтверждено предъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов для его принудительного исполнения, актами о невозможности взыскания и постановлениями о возбуждении и окончании исполнительного производства (л.д. 13-32).

Заявлениями от 31.07.2006, 10.12.2008 истец обращался в Управление финансов администрации с требованием о погашении задолженности по делу № А82-8310/2004-3 (л.д. 22,33).

Администрация в полном объеме задолженность не погасила. Остаток задолженности подтвержден МУ «Служба заказчика» составил 781 320 руб. 33 коп. Указанные обстоятельства заявителем не оспорены.

Возражения заявителя относительно недоказанности факта недостаточности денежных средств у должника также бездоказательно. В данном случае отсутствие взыскания по исполнительному листу свидетельствует о том, что требование истца о взыскании задолженности не исполнено, как указано в акте о невозможности взыскания, имущество должника, подлежащее описи и аресту не обнаружено. Кроме того, доказательств наличия денежных средств у основного должника администрацией не представлено, как не представлено и доказательств для освобождения собственника имущества от привлечения к субсидиарной ответственности.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие, по мнению администрации, достаточность у МУ «Служба заказчика» собственных денежных средств для оплаты оставшейся суммы задолженности в полном объеме (расчеты с контрагентами, акты сверки, баланс, реестр платежных поручений), в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку уважительных причин, препятствующих представлению их в суд первой инстанции, им не названо.

Таким образом, истцом соблюдены необходимые условия для предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность (администрации).

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения Ростовского муниципального района Ярославской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МУ «Служба заказчика».

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2010 по делу № А82-19686/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Ростовского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин