Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А28-1601/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2010 года

Дело № А28-1601/2010-77/9

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шишкина С.А., действующего на основании доверенности от 27.02.10,

представителя ответчика - Кокориной А.Н., действующей на основании доверенности от 15.03.10,

представителя третьего лица – Малых С.А., действующего на основании доверенности от 5.02.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колпащикова Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от  22.04.2010 по делу № А28-1601/2010-77/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс Авто-1"

к индивидуальному предпринимателю Колпащикову Денису Владимировичу,

третье лицо: муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова,

о признании незаконными действий и обязании не осуществлять действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс Авто-1» (ООО «Алекс Авто-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колпащикову Денису Владимировичу (ИП Колпащиков Д.В., ответчик) о признании действий ответчика по перевозке пассажиров по городским маршрутам № 53 и № 60 незаконными, а также запрещении ответчику осуществлять перевозку пассажиров по городским маршрутам № 53 и № 60.

Решением  от 23.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, действия ответчика по перевозке пассажиров по городскому маршруту № 53 признаны незаконными, а также суд запретил ответчику осуществлять перевозку пассажиров по городскому маршруту № 53.

В целях обеспечения заявленных требований истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил для предотвращения значительного ущерба истцу от деятельности ответчика по перевозке пассажиров по маршрутам № 53 и № 60 обслуживаемых истцом применить обеспечительные меры в виде запрещения ответчику осуществлять перевозку пассажиров по маршрутам городского пассажирского транспорта № 53 и № 60.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено в части принятия обеспечительных мер в виде запрещения индивидуальному предпринимателю Колпащикову Д.В. осуществлять перевозку пассажиров по маршруту городского пассажирского транспорта № 53.

ИП Колпащиков Д.В.,  не согласившись с принятым по делу определением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и признать его несоответствующим требованиям статей 90, 91, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были нарушены права ответчика на защиту, так как   несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания и  на уважительную причину отсутствия в судебном заседании 22.04.2010,  заседание  состоялось в отсутствие  ответчика и по делу вынесено решение.  Как видно из публикаций на сайте Арбитражного суда Кировской области суд вначале вынес определение о принятии обеспечительных мер, а затем принял решение по делу. Заявитель указывает, что обеспечительные меры, совпадающие по требованиям с исковыми,  не могут быть удовлетворены не только до момента вынесения решения по делу, но и  до вступления его в законную силу. Суд фактически привел в исполнение решение, не вступившее в законную силу, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон.

Истец письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании просит оставить судебный акт без изменения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что 26.04.10 Межрайонным отделом судебных приставов по г. Кирову вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, актами совершения исполнительных действий от 28.04.10 подтверждается факт неисполнения ответчиком постановления.

Третье лицо в отзыве на жалобу указало, что определение законно и обоснованно, вынесено в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Арбитражный суд при вынесении определения руководствовался тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По смыслу указанных норм права суд оценивает действительную необходимость и целесообразность применения обеспечительных мер по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.03 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения, судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела истец обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колпащикову Денису Владимировичу (ИП Колпащиков Д.В., ответчик) о признании действий ответчика по перевозке пассажиров по городским маршрутам № 53 и № 60 незаконными, а также запрещении ответчику осуществлять перевозку пассажиров по городским маршрутам № 53 и № 60. Решением арбитражного суда от 23.04.10 (резолютивная часть оглашена 21.04.10) исковые требования в части признания  незаконными действий ответчика по перевозке пассажиров по маршруту № 53 и запрета ответчику осуществлять перевозку пассажиров по данному маршруту удовлетворены.

21.04.2010  истец обратился с заявлением об обеспечительных мерах и в  качестве необходимости принятия  мер до вступления решения в законную силу указал на предотвращение значительного ущерба ООО «Алекс Авто -1» действиями ответчика.

Посчитав, что заявление соответствует требованиям статьей 90, 91, 100 Арбитражного кодекса и истец достаточно обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и целесообразность ее применения,  суд первой инстанции  наложил обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять перевозку пассажиров по маршруту городского пассажирского транспорта № 53.

Из анализа приведенных выше правовых норм  следует, что сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Применительно к рассматриваемому спору запрет ответчику осуществлять перевозку пассажиров по маршруту городского пассажирского транспорта № 53 принят в порядке обеспечения исполнения решения и служит гарантией реального исполнения в будущем вступившего в законную силу решения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что  принятые обеспечительные меры приведут к причинению вреда его деятельности.

Суд проверил обоснованность требования ООО «Алекс Авто - 1» о применении обеспечительных мер, учел баланс интересов как истца, так и ответчика по делу и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

 Довод заявителя о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание

 Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  22.04.2010 по делу № А28-1601/2010-77/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колпащикова Дениса Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

В.Г. Сандалов