Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А82-19609/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2010 года

Дело № А82-19609/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Сахарова А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства Ярославской области,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2010 по делу № А82-19609/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Департамента строительства Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославльэксперсс-строй»

о взыскании неустойки,

установил:

Департамент строительства Ярославской области (далее – истец, Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославльэксперсс-строй» (далее - ООО «Ярославльэксперсс-строй», ответчик) о взыскании 29 993 250 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 01.09.2008.

Предъявленные истцом требования основаны на статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен, считает размер неустойки несоразмерным периоду просрочки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2010 изменить и взыскать с ответчика неустойку, соразмерную последствиям нарушенного обязательства.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма неустойки не отвечает последствиям нарушения обязательства. Указывает, что ставка рефинансирования Центрального Банка за период просрочки в несколько раз превысила размер взысканной неустойки. Считает, что неустойка за просрочку исполнения обязательства в данном случае должна составлять от 1 050 000 руб. до 2 100 000 руб. Кроме того, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации просит вернуть государственную пошлину, оплаченную за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между сторонами был заключен государственный контракт № 23-2008 на выполнение функций застройщика по строительству локальных очистных сооружений психиатрической больницы «Спасское» на сумму 10 500 000 руб.

Обязательства ответчика и сроки выполнения работ были предусмотрены в разделах №№ 4, 7 контракта, в т.ч. работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с календарным графиком не позднее 20.06.2009 (приложение № 2 к контракту).

Ответственность сторон по контракту была определена в разделе № 13 контракта, в т.ч. неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом составляет 0,05% от цены контракта (пункт 13.3).

Истец свои обязательства по оплате исполнил, ответчик, предусмотренные контрактом работы в установленный срок не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

По расчету истца сумма неустойки за указанный период составила 29 993 250 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 13.3 контракта стороны предусмотрели ответственность ответчика за просрочку исполнения своих обязательств по контракту в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения контракта. Неустойка за просрочку выполнения отдельных этапов работ государственным контрактом не предусмотрена и возможность ее применения сторонами не согласована.

Срок исполнения контракта определен сторонами с 10.09.2008 по 20.06.2009 (приложение №2 к контракту).

Таким образом, исходя из материалов дела, неустойка за просрочку исполнения обязательства по контракту могла быть начислена истцом с 21.06.2009. Следовательно, на 07.12.2009 (дата определена истцом в исковом заявлении) период просрочки исполнения ответчиком обязательства по контракту составил 170 дней. Соответственно, начисленный в соответствии с пунктом 13.3 контракта размер неустойки составил бы 892 500 руб.

На основании вышеизложенного, расчет истцом взыскиваемой неустойки не соответствует условиям заключенного государственного контракта.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, взыскиваемой истцом на основании условий контракта в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленное ответчиком ходатайство, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер договорной неустойки до 100 000руб.

В апелляционной жалобе истец считает, что суд первой инстанции применил при вынесении решения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Учитывая срок проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, который не зависит от действий ответчика, фактический объем работ, выполненных к моменту окончания срока выполнения работ по государственному контракту, а также предпринятые ответчиком действия по сдаче объекта строительства, апелляционный суд считает взысканный арбитражным судом размер неустойки в сумме 100 000 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства и установленным обстоятельствам дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Требование заявителя апелляционной жалобы о возврате уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку с соответствующим заявлением истец, в силу подпункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в Арбитражный суд Ярославской области. Доказательств отказа судом первой инстанции в удовлетворении такого заявления заявителем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2010 по делу № А82-19609/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин