Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А29-8177/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июня 2010 года                                                                            Дело № А29-8177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Юлии Леонидовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  15.02.2010 по делу № А29-8177/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Агентства Республики Коми по печати и массовым коммуникациям

к индивидуальному предпринимателю Новиковой Юлии Леонидовне,

третье лицо: Агентство Республики Коми по управлению имуществом,

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Агентство Республики Коми по печати и массовым коммуникациям управлению имуществом (далее – истец, Агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Новиковой Юлии Леонидовне (далее – ответчик, Предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 176 963 рублей 35 копеек задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 21.07.2009 № 2205, 173 334 рублей 21 копейки пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части взыскания пени до 168 037 рублей 33 копеек (л.д. 88).

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Агентство Республики Коми по управлению имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  15.02.2010 исковые требования Агентства удовлетворены частично. С Предпринимателя взыскано в пользу Агентства 176 963 рубля 35 копеек долга и 14 000 рублей пени с зачислением всей суммы в доход бюджета Республики Коми. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу, в исковых требованиях Агентству отказать.

Заявитель жалобы указывает, что не пользовался коммунальными и иными услугами истца, поэтому исковые требования являются неосновательными. При этом ответчик ссылается на письмо Сыктывкарских электрических сетей, акты выполненных работ о предоставлении услуг МУП «Сыктывкарский водоканал», поясняет, что в период с 08.10.2008 по 25.12.2009 помещения были полностью обесточены, что не позволило использовать арендованное имущество по назначению; договор на предоставление коммунальных услуг со стороны истца перестал выполняться 08.10.2009, когда прекратилась подача электроэнергии в арендуемые помещения; считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что электроустановки не были переданы ответчику в пользование.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу считает, что арендодатель предоставил арендатору имущество в состоянии, соответствующем договору аренды, что подтверждается актами приема-передачи; Предприниматель не извещал Агентство Республики Коми по управлению имуществом о необходимости устранить недостатки переданного в аренду имущества или предоставить иное имущество; ответчик при заключении договора аренды обладал или должен был обладать информацией о состоянии электроустановок в помещении закусочной; технические параметры питающего кабеля и переданного имущества были достаточны для деятельности закусочной; электроустановки ответчику не передавались; договор перестал выполняться в первую очередь Предпринимателем, когда он начал использовать помещения, переданные под закусочную в качестве помещений под столовую, что не соответствовало техническим параметрам переданного имущества. Истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Агентство Республики Коми по управлению имуществом в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что дополнительное соглашение, приложение к нему и акт приема-передачи подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2005 между Агентством (арендодатель), Агентством Республики Коми по печати и массовым коммуникациям (балансодержатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор № 2205 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество – нежилые помещения №№ 16-19, 22, 23, общей площадью 133,7 кв.м., расположенные на первом этаже здания Дома печати по адресу: г.Сыктывкар, ул.Карла Маркса, д.229, для использования под закусочную (л.д. 5-11).

Срок аренды установлен сторонами с 21.07.2005 по 16.01.2006 (пункт 1.3 Договора).

Пунктами 2.1.1., 2.3.2. предусмотрены обязанности балансодержателя и арендатора в пятидневный срок с момента подписания Договора оформить договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в установленную договором сумму арендной платы и производится по отдельному договору с балансодержателем.

01.01.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому пункты 2.1.1, 2.3.2 исключены из Договора, а пункт 4.2. изложен в следующей редакции: согласно расчету коммунальных и эксплуатационных услуг (приложение № 3 к договору) за указанные в пункте 1.1 договора аренды помещения устанавливается годовая плата за коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 318 826 рублей 37 копеек. Сумма ежемесячной платы за коммунальные и эксплуатационные услуги составляет 26 568 рублей 86 копеек (без учета НДС). Плата за коммунальные и эксплуатационные услуги подлежит перечислению в республиканский бюджет. Оплата производится за каждый месяц до 10 числа следующего месяца (л.д. 13-14).

Заключив дополнительное соглашение от 20.03.2007 к Договору, стороны увеличили размер годовой платы за коммунальные и эксплуатационные услуги до 423 750 рублей 53 копеек, сумму ежемесячной платы – до 35 312 рублей 54 копеек (л.д. 16-17).

За период с 01.09.2008 по 16.03.2009 ответчик коммунальные и эксплуатационные услуги в полном объеме не оплатил. Задолженность, которая образовалась у ответчика перед истцом, составила 176 963 рубля 35 копеек.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг послужило основанием для обращения Агентства в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 4.2 спорного договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2007) стороны установили размер годовой платы за коммунальные и эксплуатационные услуги 423 750 рублей 53 копеек, сумму ежемесячной платы - 35 312 рублей 54 копеек, предусмотрели, что оплата производится за каждый месяц до 10 числа следующего месяца.

Как видно из материалов дела, арендуемое имущество было возращено арендодателю по акту 16.03.2009, то есть до этого момента находилось в пользовании ответчика.

Таким образом, факт пользования арендованными помещениями в спорный период подтверждается договором аренды от 21.07.2005 № 2205, актом возврата от 16.03.2009, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2009 года по делу № А29-3201/2009.

Этим же судебным актом установлены заключенность и действительность спорного договора аренды. Ссылка апелляционной жалобы на то, что по названному делу подана кассационная жалоба, отклоняется, поскольку факт подачи кассационной жалобы не означает факт признания судом спорного договора аренды незаключенным либо недействительным.

Между тем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в жалобе не согласен с выводом суда о том, что электроустановки в пользование Предпринимателя не передавались, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт передачи ему арендуемых помещений вместе с электроустановками, следовательно, не доказал то обстоятельство, что ответчик не мог пользоваться арендованными помещениями без таких электроустановок.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик занимал спорные помещения, поэтому должен оплатить коммунальные и эксплуатационные услуги в размере, предусмотренном спорным договором аренды.

Кроме того, как следует из материалов дела, в спорный период договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг между спорящими сторонами заключен не был. Таким образом, правоотношения истца и ответчика регулируются положениями договора аренды от 21.07.2005 № 2205, из условий которого не следует, что арендатор (ответчик) оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги на основании актов выполненных работ.

В этой связи, письмо Сыктывкарских электрических сетей, акты выполненных работ о предоставлении услуг МУП «Сыктывкарский водоканал», на которые ссылается заявитель жалобы, не могут служить доказательствами того, что ответчик в спорный период не пользовался арендуемым помещением, а также коммунальными и иными услугами истца.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что условиями спорного договора аренды предусмотрено возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг в твердой денежной сумме, вне зависимости от их фактического объема в соответствующий период.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 176 963 рублей 35 копеек.

Установив на стороне ответчика просрочку исполнения обязательства по внесению оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, снизив последнюю по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 14 000 рублей.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как основание для отмены решения суда, поскольку они опровергаются материалами дела, а, кроме того, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2010 по делу № А29-8177/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Юлии Леонидовны  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            Т.Е. Пуртова