Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по делу n А29-4166/03-3Б . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

                                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«19» сентября 2006г.                                                                   Дело №А29-4166/03-3Б  

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Т.М.Дьяконовой

судей Пуртовой Т.Е., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Управления ФНС России по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25 мая 2006 по делу          № А29-4166/2003-3Б, принятое судом в составе председательствующего судьи Т.В. Егоровой, судей О.А. Дончевской, А.Л. Каменева 

по ходатайству собрания кредиторов ГУП Республики Коми «Кожвинский щебеночный завод» об отстранении Зуева О.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего

У С Т А Н О В И Л:

Управление ФНС России по Республике Коми обратилось в арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Зуева О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РК «Кожвинский щебеночный завод»  на основании решения собрания кредиторов от 03.04.2006.

Определением арбитражного суда от 25.05.2006 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган Управление ФНС России по Республике Коми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

По мнению заявителя жалобы, определение суда принято с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Определением арбитражного суда от 25.05.2006 установлено, что конкурсным управляющим Зуевым О.Н. собрания кредиторов проведены с нарушением периодичности, установленной собранием кредиторов от 29.03.2005. Конкурсным управляющим не представлено доказательств направления отчетов о своей деятельности в адрес уполномоченного органа, что свидетельствует о недобросовестности работы конкурсного управляющего. В нарушении статей 28,110, 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Зуев О.Н. произвел публикацию сообщения о продаже только части объектов недвижимости в местном органе печати – МУП Издательство «Печорское время».

Уполномоченный орган известил суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Конкурсный управляющий Зуев О.Н. считает жалобу не обоснованной, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

По мнению конкурсного управляющего, увеличение срока проведения собрания кредиторов (3 месяца) объясняется несоответствием сроков продления конкурсного производства и установленной периодичностью (2 месяца) проведения собраний кредиторов. На всех собраниях кредиторов представитель уполномоченного органа присутствовал и голосовал по всем вопросам, т.е. отчеты предоставлялись своевременно. Информация о торгах по продаже имущества должника публиковалась в «Российской газете» и в местных органах печати.

Конкурсный управляющий известил суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи, с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Исследовал материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.04.2006 года состоялось собрание кредиторов ГУП РК «Кожвинский щебеночный завод», на котором большинством голосов принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом об отстранении Зуева О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. На основании данного решения уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Зуева О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов ГУП РК «Кожвинский щебеночный завод» от 03.04.2006 в качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего указано: не проведение собраний кредиторов в сроки, установленные собранием кредиторов 29.03.2005; затягивание процедуры конкурсного производства, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя, не нашел оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, поскольку нарушение периодичности проведения собраний кредиторов не является безусловным основанием для отстранения, фактов непринятия мер по реализации имущества должника судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 22.10.2002 конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Собранием кредиторов от 29.03.2005 установлена периодичность проведения собраний кредиторов - один раз в два месяца. Однако собрания кредиторов ГУП РК «Кожвинский щебеночный завод» были проведены конкурсным управляющим за период с июня 2005 по апрель 2006 один раз в три месяца.

Таким образом, несоблюдение конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов действительно имело место, однако это не является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку заявитель ходатайства не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены данными действиями конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим порядка опубликования объявлений о продаже имущества в нарушении статей 28,110, 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подтверждается материалами дела.

В соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный  управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже имущества на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 закона о несостоятельности («Российская газета»), а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. В материалах дела имеются копии объявлений о продаже имущества должника не только в местном печатном органе (газета «Печорское время» и «Республика»), но и в официальном издании, установленном законом о несостоятельности - «Российская газета» (л.д. 85,87).

Следовательно, в действиях Зуева О.Н. не имеется нарушений, за которые он мог быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего согласно статье 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 22.10.2002.

Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального права и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.06г. по    делу № А29-4166/03-3Б оставить без изменения, а жалобу Управления ФНС России по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                               А.В. Тетервак