Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А82-19231/200-7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июня 2010 года

Дело № А82-19231/200-7

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аврора-Аутдор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  04.03.2010 по делу № А82-19231/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к закрытому акционерному обществу "Аврора-Аутдор",

о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции и взыскании 29 484 руб.,

установил:

департамент социально-экономического развития мэрии города Ярославля (далее – Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Аврора-Аутдор» (далее – ответчик, Общество) расторжении договора № 0771/08-Р от 30.04.2008г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, демонтаже рекламной конструкции, взыскании 27000 руб. - задолженности по оплате стоимости предоставленных услуг за период с 30.04.09 по 29.04.10, неустойки за просрочку их оплаты.

Исковые требования основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер  исковых требований о взыскании задолженности и неустойки до 10 359 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2010 исковые требования департамента удовлетворены частично.  Договор № 0771/08-Р от 30.04.2008 расторгнут.      Принято решение  обязать ЗАО "Аврора-Аутдор"  за счет собственных средств освободить территорию по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект за пересечением с ул. Е. Колесовой справа при движении в центр от рекламной конструкции: отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 18 кв.м. включительно) размером 2х (3х6 кв.м.) с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории. В пользу Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля взыскано  7 875 рублей долга, 2 484 рубля неустойки, т.е. всего: 10 359 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Аутдор» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции  не соответствует  закону и обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.  Взыскиваемая сумма задолженности являлась частью  оплаты за годовой  период с 30.04.2009 по 29.04.2010 включительно, полная сумма годовой оплаты должна была составлять 27 000 руб. Поскольку решение о расторжении договора вынесено судом до 29.04.2010, взыскание оплаты за весь годовой период неправомерно, так как устанавливается обязанность оплаты за неполученные услуги. При этом  на момент  вынесения решения суду  не было известно, и не могло быть известно, за какой период будут фактически оказаны услуги по договору № 0771/08-Р от 30.04.2008. Таким образом,  судом неправомерно взыскана сумма оплаты по расторгнутому договору в размере 4 216,44 руб. Заявитель указывает, что отсутствие  разрешения (в соответствии с пунктом 9. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе),  не дает истцу права требовать расторжения договора, напротив, наличие договора необходимо для последующего получения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Заявитель считает, что правом на обращение в суд с требованием о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции обладает исключительно орган местного самоуправления муниципального района, то есть территориальная администрация Кировского района г. Ярославля, которая не была привлечена к участию в деле. Департамент социально-экономического развития мэрии г. Ярославля не обладает правом на заявление требования о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между Департаментом и  ООО «Аврора-Аутдор» был заключен договор № 0771/08-Р (л.д. 4-6), по условиям которого Департамент обязался предоставить рекламное место на городском рекламном месте № 147 в Дзержинском районе г. Ярославля по адресу: Ленинградский проспект за пересечением с ул. Е. Колесовой справа при движении в центр, для присоединения к нему рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 18 кв.м. включительно) размером 2 х (3х6 кв.м) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции, а ООО «Аврора - Аутдор» обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.1.2, 2.2.2, 2.2.3 договора).

Согласно пункту 2.2.6 договора после установки рекламной конструкции рекламораспространитель обязан обеспечить приемку его в эксплуатацию уполномоченным структурным подразделением Департамента в течение трех дней с внесением соответствующей отметки в разрешение на установку рекламной конструкции.

В случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции, признания его недействительным или окончания срока его действия рекламораспространитель обязан в течение месяца осуществить демонтаж рекламной конструкции (пункты 2.2.11 и 5.2 договора).

При этом согласно пункту 2.2.13 договора при демонтаже рекламной конструкции рекламораспространитель обязался за свой счет привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

По пункту 3.3 договора оплата суммы по договору осуществляется путем предоплаты согласно графику, в т.ч. за период с 30.04.09 по 29.04.10 сумму 27000 руб. ответчик обязался оплатить до 30.04.09.

В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере 0.05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием  у рекламораспространителя разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте истец направил ответчику письмо от 19.10.2009 № 3534/02-20 с предложением о расторжении договора, погасить задолженность, включая неустойку на момент демонтажа и демонтаже рекламной конструкции.

Использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции после заключения договора без соответствующего разрешения, а также невыполнение ООО «Аврора - Аутдор» требования Департамента о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с  иском.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований дл отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закона о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

По пункту 21 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Аврора-Аутдор» не получило в установленном законом порядке разрешения на установку рекламной конструкции, что явилось нарушением положений Закона о рекламе и условий подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 заключенного между сторонами договора.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к  невозможности исполнения договора, что в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не оспаривает. Доказательств получения в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора и освобождении территории.

Доводы заявителя в отношении суммы взысканной оплаты за период с 4.03.09 по 29.04.10 не могут быть признаны обоснованными, т.к. обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, договором предусмотрено осуществление расчета путем предварительной оплаты, на  30.04.09 сумма, указанная в пункте 3.3. договора ответчиком не внесена, пользование рекламным местом в спорный период ответчиком не оспаривалось, на момент вынесения решения и в период рассмотрения дела в апелляционной инстанции  демонтаж конструкции не произведен.

Таким образом, требования в части взыскания задолженности и неустойки также удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика об отсутствии полномочий у Департамента на обращение в суд о демонтаже рекламной конструкции, не может быть принята по следующим основаниям. Департамент социально-экономического развития мэрии города Ярославля в соответствии с положением о Департаменте является как структурным подразделением органа местного самоуправления городского округа и  представляет интересы мэрии города Ярославля в судах общей юрисдикции, арбитражных суда и у мировых судей, так и стороной по договору. Таким образом, он обладает правом на обращение в суд с указанными требованиями.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  04.03.2010 по делу № А82-19231/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аврора - Аутдор"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

В.Г. Сандалов