Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А17-10632/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июня 2010 года

Дело № А17-10632/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Метелевой Е.А.

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2010 по делу № А17-10632/2009, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тинта»

о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – заявитель, МИФНС № 25 по Ростовской области) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново (далее – ответчик, ИФНС по г. Иваново) о признании недействительным решения от 08.09.2009 № 8833 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Тинта» (далее - Общество, ООО «Тинта», третье лицо).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено ООО «Тинта» (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

МИФНС № 25 по Ивановской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, выразившееся в неверном истолковании статьи 4, 12, 14, 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), статей 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». По мнению заявителя, документы, представляемые на государственную регистрацию, должны отвечать требованиям достоверности, обжалуемое решение ИФНС по г. Иваново основано на документах, содержащих недостоверную информацию.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 2.09.2009 в ИФНС по г. Иваново поступило заявление по форме Р 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Тинта», связанных с изменением сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица на Ростовскую область, г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, 34 (л.д. 21-25), с приложением изменений в устав(л.д. 26), решения о внесении изменений в учредительные документы (л.д. 27) и документа об уплате государственной пошлины (л.д. 19).

По результатам рассмотрения представленных документов ИФНС по г. Иваново приняла решение от 08.09.2009 № 8833 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 18).  В ЕГРЮЛ внесена запись  за государственным регистрационным номером 2093702224460 (л.д. 97), регистрационное дело ООО «Тинта» 09.09.2009 направлено в МИФНС № 25 по Ростовской области (л.д. 54) и получено последним 21.09.2009.

МИФНС № 25 по Ростовской области  в ходе контрольных мероприятий установлено, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ООО «Тинта» не находится (протокол осмотра территории от 10.09.2009, протоколы допроса свидетелей от 8.12.2009 – л.д. 28-30, 37-39. 44-46).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обжалования решения ИФНС по г. Иваново о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества. По мнению заявителя, документы, представленные для регистрации изменений, не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, что влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации, основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Тинта» у ИФНС по г. Иваново отсутствовали.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Пунктами 4, 4.1 статьи 9 Закона о регистрации определено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации определен статьей 23 Закона о регистрации и является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждается, что Общество представило в ИФНС по г. Иваново необходимые для регистрации документы, а именно: заявление по форме Р 13001, решение о внесении изменений в учредительные документы Общества, изменения в устав ООО «Тинта», документ об уплате государственной пошлины (л.д. 19-27). Из представленных документов следует, что местом нахождения Общества является Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, д. 34. В заявлении о государственной регистрации подтверждается, что вносимые изменения соответствуют требованиям законодательства и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом, установленных статьей 23 Закона о регистрации правовых оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС по г. Иваново  от 08.09.2009 № 8833 является законным и обоснованным.

Утверждение заявителя о том, что содержащаяся в ЕГРЮЛ информация должна быть достоверной, суду апелляционной инстанции представляется обоснованным. Однако, представленные заявителем жалобы протоколы допросов свидетелей Хоцкого Е.Г., Турыгиной Г.Г., Турыгина И.В., Турыгиной Е.И. не могут расцениваться в качестве достаточных доказательств представления недостоверных сведений, и, следовательно, не могут являться основанием для признания решения о государственной регистрации недействительным. При этом следует отметить, что законность оспариваемого решения регистрирующего органа проверяется судом на момент его издания. Из материалов дела не усматривается, что на момент регистрации изменений учредительных документов ООО «Тинта» регистрирующий орган располагал какой-либо информацией о недостоверности сведений, касающихся места нахождения Общества. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу ссылки заявителя жалобы на объяснение Крайновой О.В. от 1.02.2010 и протокол допроса свидетеля Крайновой О.В. от 24.02.2010. Кроме того, подлинность подписи Крайновой О.В. на заявлении формы Р 13001 удостоверена нотариусом, названное нотариальное действие в установленном законом порядке не оспорено. Довод заявителя об отсутствии подписи Крайновой О.В. на квитанции об уплате государственной пошлины на существо рассматриваемого спора не влияет.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Закона о регистрации при наличии достаточных доказательств о предоставлении юридическим лицом в регистрирующий орган недостоверных сведений юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений закона или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов МИФНС № 25 по Ростовской области в сфере экономической и предпринимательской деятельности из материалов дела не усматривается, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие юридического лица по адресу места нахождения не является грубым нарушением законов или иных нормативных правовых актов, следовательно, не может служить достаточным основанием для ликвидации юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылки заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу, поскольку прецедент не является источником российского права, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в совокупности.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.о

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2010 по делу № А17-10632/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              Ã.Ã. Áóòîðèíà

Судьи                         

                             À.Â. Êàðàâàåâà

                             Ò.Â. Ëûñîâà