Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А31-5635/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 апреля 2008 года

Дело №А31-5635/2007-10

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.П. Кобелевой

судей  О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от истца: Семеновой С.Р. (директор, протокол от 07.07.2006)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07 февраля 2007 года по делу №А31-5635/2007-10, принятое судьей  Егоровой О.Ю., по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Волжский дом"

к Департаменту имущественных отношений Костромской области

третье лицо: Департамент культурного наследия Костромской области

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Костромской области (далее – Департамент имущественных отношений) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:04 05 01:0035 площадью 1383,57 кв.м., расположенного по адресу: г.Кострома, проспект Мира, 18а, обязании Департамента имущественных отношений Костромской области заключить с ООО «Волжский дом» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:27:04 05 01:0035 площадью 1383, 57 кв.м., расположенного по адресу: г.Кострома, проспект Мира, 18а,  в соответствии с законодательством РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент культурного наследия Костромской области (далее – Департамент культурного наследия).

Предъявленные требования Общество основывало на части 4 статьи 28, части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировало тем, что Департамент имущественных отношений незаконно отказал в предоставлении участка в собственность как объекта, имеющего историко-культурную ценность.

Департамент имущественных отношений считал требования Общества не подлежащими удовлетворению; в отзыве ссылался на отсутствие федерального закона, разрешающего предоставлять в частную собственность земельные участки, занятые объектами археологического наследия (ограниченные в обороте земельные участки); считал, что ООО «Волжский дом» реализовало свое право, предусмотренное частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заключив договор аренды сроком действия до 18.08.2009.

Департамент культурного наследия против удовлетворения требований не возражал; считал, что отсутствуют ограничения, препятствующие передаче участка в собственность.

Решением от 07.02.2008 суд признал незаконным отказ Департамента имущественных отношений Костромской области в предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Волжский дом» земельного участка с кадастровым номером  44:27:04 05 01:0035 площадью 1383,57 кв.м., расположенного по адресу: г.Кострома, проспект Мира, 18а, обязал Департамент имущественных отношений Костромской области заключить договор купли-продажи земельного участка.

В решении суд исходил из положений части 1 статьи 36, части 4 статьи 28, статей 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 49 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)»; пришел к выводу, что заявитель не реализовал свое исключительное право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. спорный участок был предоставлен ему в аренду для строительства.

Не согласившись с решением от 07.02.2008, Департамент имущественных отношений обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель приводит доводы о неправильном применении судом пункта 2 статьи 49 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)», статей 27, 28, 36, 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Волжский дом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонило.

Департамент культурного наследия отзыв на жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент имущественных отношений, Департамент культурного наследия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; Департамент культурного наследия просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Волжский дом» по договору аренды земельного участка №2.6800.1 от 11.09.2006, заключенному с Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, был предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 44:27:04 05 01:0035, находящийся по адресу: город Кострома, проспект Мира, д.18а – общей площадью 1383,57 кв.м. на срок с 18.08.2006 до 18.08.2009 для использования в целях строительства выставочного центра.

01.08.2006 между ООО «Волжский дом» и Департаментом культурного наследия, культуры и туризма Костромской области был заключен охранный договор (обязательство) №43-ОА/06 по недвижимому памятнику истории и культуры (объекту археологического наследия), объектом охраны по которому являлся указанный выше земельный участок.

20.09.2007 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Общества в отношении вновь созданного объекта недвижимости – нежилого здания (выставочного центра), расположенного на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 44 АБ №158678 от 20.09.2007.

Кроме того, Общество является собственником нежилого строения (мастерской), расположенного по тому же адресу и переданного в его уставный капитал при учреждении Общества, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 44-АА №212070.

Письмом от 04.10.2007 №7736/з Департамент имущественных отношений, рассмотрев обращение Общества о предоставлении в собственность спорного земельного участка, сообщил, что участок ограничен в обороте и не подлежит передаче в частную собственность.

Посчитав, что ему незаконно отказано в предоставлении земельного участка в собственность, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают исключительным правом на приобретение данных участков в собственность либо в аренду.

Согласно пункту 4 статьи 28 того же Кодекса (в редакции Федерального закона от 10.05.2007 №69-фз) не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Департамент имущественных отношений Костромской области является органом исполнительной власти Костромской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы, в силу абзаца третьего пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-фз «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 3 Закона Костромской области от 15.08.2006 №62-4-ЗКО, постановления администрации Костромской области от 25.09.2006 №75а.

Как на основание для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность Департамент имущественный отношений ссылался на отнесение участка к памятниками истории и культуры местного значения на основании постановления главы администрации Костромской области от 28.10.1999 №470.

Суд первой инстанции дал данным доводам Департамента надлежащую правовую оценку с учетом положений пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, пункта 2 статьи 49 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)», статей 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о неправильном применении судом указанных норм законодательства не могут быть приняты во внимание как основанные на их ошибочном истолковании заявителем, т.к. из содержания примененных судом норм следует, что законом предусмотрена возможность приобретения земельного участка, отнесенного к землям историко-культурного назначения, в частную собственность.

Заключение ООО «Волжский дом» в отношении спорного земельного участка договора аренды №2.6800.1 от 11.09.2006 не является обстоятельством, препятствующим приобретению того же участка в собственность в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на что правильно указано в решении суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является обоснованным и законным, в связи с чем  оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 07 февраля 2007 года по делу №А31-5635/2007-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Костромской области – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Костромской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова