Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А29-12161/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июня 2010 года

Дело № А29-12161/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2010 по делу № А29-12161/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску открытого акционерного общества «Шондас»

к Агентству Республики Коми по управлению имуществом, государственному унитарному предприятию Республики Коми  «Государственные аптеки Республики Коми»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Шондас» (далее – истец, ОАО «Шондас») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее – агентство, заявитель, первый ответчик), государственному унитарному предприятию «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – предприятие, второй ответчик) о взыскании 45 232 руб. 99 коп. долга за период с декабря 2008 года по май 2009 года, сентябрь 2009 года и 70 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики в отзывах на исковые заявления требования не признали. По мнению первого ответчика, гражданско-правовые обязательства должен нести владелец помещений, за которым это имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения. По мнению второго ответчика, он не может отвечать по возникшим обязательствам, поскольку имущество фактически в его ведении не находилось, а было изъято первым ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2010 с Агентства Республики Коми по управлению имуществом в пользу истца взыскано 45 232 руб. 99 коп. долга за период с декабря 2008 года по май 2009 года, сентябрь 2009 года и 70 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 812 руб. 15 коп. в удовлетворении иска к государственному унитарному предприятию «Государственные аптеки Республики Коми» отказано.

Агентство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым взыскать с Агентства в пользу истца задолженность за период с декабря 2008 года по май 2009 года. Задолженность за сентябрь 2009 года взыскать со второго ответчика и с государственного учреждения «Центр социального обслуживания населения Койгородского района». По мнению заявителя, обязанность по оплате полученной тепловой энергии относиться на второго ответчика с момента закрепления имущества в хозяйственное ведение. Следовательно, задолженность за сентябрь 2009 года взысканию с заявителя не подлежит.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 (в редакции протокола разногласий от 13.08.2008) между истцом и Агентством заключен договор энергоснабжения (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, продавец (истец) обязался поставить тепловую энергию и теплоноситель, а абонент (ответчик) оплатить ее в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором.

Перечень объектов абонента согласован сторонами в приложении №;3 к договору.

В силу пункта 7.1 договора срок его действия согласован сторонами с 01.05.2008 по 31.08.2008. Если по окончании срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий год.

В случае передачи объекта на баланс другому предприятию Абонент должен известить Энергоснабжающую организацию соответствующим подтверждением, оформленного двумя подписями – сдающего и принимающего, а также с указанием реквизитов нового владельца. Подача тепловой энергии и оплата за нее прекращается только со дня получения истцом сведений о передаче объекта новому владельцу (пункт 7.3 договора).

Истец свои обязательства по данному договору выполнил, в подтверждение чего представил счета-фактуры.

Ответчик задолженность в спорный период не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, оплата истцу за поставленную тепловую энергию в сентябре 2009 года должна быть произведена вторым ответчиком, так как объекты теплоснабжения по договору от 01.05.2008 были переданы предприятию на праве хозяйственного ведения.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий заключенному между истцом и агентством договору энергоснабжения. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор энергоснабжения от 01.05.2008 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Действия, направленные на изменение или прекращение его условий, ответчиком не предпринимались.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт снабжения тепловой энергии в спорный период объектов, указанных в договоре, ее количество, применяемый истцом тариф ответчиком не оспаривается. Задолженность за период с декабря 2008 года по май 2009 года признается.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Сама по себе передача права хозяйственного ведения (оперативного управления) на указанные в договоре объекты недвижимости иным лицам, не переводит права и обязанности агентства по оплате истцу полученной тепловой энергии на других лиц, и не является основанием для освобождения агентства от принятых на себя обязательств. Доказательств выполнения агентством требований пункта 7.3 договора (при смене владельца помещений) либо иных доказательств, подтверждающих обязанность оплаты полученной тепловой энергии другими лицами, в материалах дела не имеется

За нарушение срока исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем не оспаривается, контррасчет не представлен.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с Агентства задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 45 232 руб. 99 коп. и 70 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При установленных обстоятельствах дела, прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в отношении Агентства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2010 по делу № А29-12161/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

        Т.М. Поляшова

Судьи                         

      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин