Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А17-9143/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2010 года

Дело № А17-9143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Развлекательный Интернет-центр»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2010 по делу

№ А17-9143/2009, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Развлекательный Интернет-центр»

к инспектору ОБППР УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области ст. лейтенанту милиции Михновичу Р.А.,

УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области

о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развлекательный Интернет-Центр" (далее – заявитель, ООО «РИЦ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий инспектора ОБППР УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области ст. лейтенанта милиции Михновича Р.А. (далее - инспектор УВД, Управление) по приостановлению оказания услуг связи и по изъятию оконечного оборудования - Интернет-терминалов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2010 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, требования Общества удовлетворить. По мнению Общества, осмотр помещений и  изъятие вещей и документов в обособленном подразделении ООО «РИЦ» проведены в отсутствие законного представителя юридического лица, суд неправомерно посчитал надлежащим представителем Общества его работника Золина А.В., судом сделан ошибочный вывод о том, что сотрудниками Управления не осуществлялись действия по прерыванию услуг связи. Кроме того полагает, что отсутствовали правовые основания как для возбуждения в отношении ООО «РИЦ» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, так и на проведение  15.09.2009 осмотра помещений Общества и изъятие интернет-терминалов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОБППР УВД по Кинешемскому муниципальному району на основании поручения Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области от 11.09.2009 №1172в-2009 проведена проверка соблюдения ООО «РИЦ» Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и овнесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в Интернет кафе по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Гагарина, 5.

В рамках проведенной проверки был выявлен факт оказания услуги по приобретению азартной игры с помощью установленного в кафе оборудования - интернет-терминала. Согласно рапорта сотрудника УВД оператор кассир с помощью интернет-терминала перевел на карту посетителя кафе деньги. Посетитель с помощью выбранного интернет-терминала стал играть. Суть игры заключалась в случайном выпадении символов на табло аппарата, в результате чего счет либо уменьшался, либо увеличивался. После того, как счет достиг суммы, внесенной на карту оператором, посетитель попросил ее снять с карты. Оператор с помощью интернет-терминала снял внесенную ранее сумму и выдал посетителю.

В ходе проверки были составлены: акт проверочной закупки от 15.09.2009, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.09.2009 помещения Интернет-кафе.

В ходе осмотра сотрудником ОБППР УВД по Кинешемскому муниципальному району Михновичем Р.А. были изъяты интернет-терминалы со следующими серийными номерами – 08.07.12, 08.07.13, 08.07.18, 08.07.20, 08.07.19, 08.07.22, 08.08.16, 08.07.14, 08.07.15, на оставшихся трех терминалах номера повреждены. Маркировка терминалов - ООО «НПФ Саинс Лоджик, г. Саратов, ул. Шехурдина, д.46.

Определением от 16.10.2009 по рапорту сотрудника ОБЭП УВД Тужикова А.А. по фактам нарушений, выявленным в ходе проверки 15.09.2009, возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество, считая действия сотрудника УВД по Кинешемскому муниципальному району по приостановлению оказания услуг связи и по изъятию оконечного оборудования - интернет-терминалов незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия инспектора УВД, совершенные 15.09.2009, соответствуют статьям 27.8, 27.10 КоАП РФ, Федеральному закону от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закон об оперативно-розыскной деятельности) и статье 64 Федерального закона N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ;

5) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Изъятие вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Осмотр помещения Интернет кафе по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Гагарина, 5 и изъятие Интернет-терминалов осуществлены в рамках применения обеспечительных мер  при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу частей 2, 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Таким образом, требований о подписании протокола осмотра исключительно законным представителем юридического лица нормы КоАП РФ не содержат.

В соответствии с частями 5, 6 и 8 статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол, в котором указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Из анализа данной нормы следует, что изъятие предметов административного правонарушения производится у того лица, у которого данные предметы находятся во владении, временном владении, распоряжении, использовании и т.п. в момент их изъятия. При этом данной статьей не предусмотрено, что изъятие предметов, административного правонарушения производится только у их собственника или в присутствии их собственника, как и не сказано, что изъятие должно производиться в присутствии законного представителя или иного представителя организации, индивидуального предпринимателя или его представителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при производстве осмотра должностным лицом УВД по Кинешемскому муниципальному  району Интернет-кафе по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Гагарина, 5 и изъятии интернет-терминалов присутствовал представитель ООО «РИЦ» - администратор Золин А.В, в качестве понятых были привлечены гр. Полякова Т.Н.  и Успенская М.Ю (л.д. 100, т.2). В протоколе отражено, что 12 терминалов изъяты и помещены в отделение милиции по адресу ул. Горохова, д. 6 г. Кинешмы.

Из должностной инструкции администратора Интернет-клуба ООО «РИЦ» (л.д. 103, т. 1) следует, что администратор фактически представляет интересы Общества при обслуживании посетителей, а также осуществляет контроль за сохранностью вверенных ему материальных ценностей (п.2.5).

Таким образом протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.09.2009  подписан представителем ООО «РИЦ» - администратором Золиным А.В, являющимся в силу положений статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уполномоченным представителем Общества.

Следовательно, данный протокол составлен Инспектором УВД с соблюдением требований, установленных частей 2 и 6 статьи 27.8  и статьи 27.10 КоАП РФ.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре и изъятии законного представителя юридического лица, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при проведении осмотра и изъятия вещей и документов 15.09.2009.

Ссылка Общества на отсутствие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не принимается судом так как не имеет правового значения исходя из предмета рассматриваемого спора. Суд при проверке оспариваемых процессуальных действий не вправе предрешать вопросы о наличии или отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых действий должностного лица УВД по проведению осмотра помещения, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Гагарина, 5, и изъятию 12 интернет-терминалов положениям статей 27.8, 27.10 КоАП РФ.

В силу указанного несостоятельна и ссылка заявителя на нарушение статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия сотрудников Управления послужили фактическим приостановлением деятельности конкретного обособленного подразделения и лишили возможности ООО «РИЦ» осуществлять законную предпринимательскую деятельность, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.          

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств того, что действия по изъятию