Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А29-11450/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июня 2010 года

Дело № А29-11450/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия «Департамент ЖКХ» муниципального образования городского округа «Воркута»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2010 по делу № А29-11450/2009, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Департамент ЖКХ» муниципального образования городского округа «Воркута»

к муниципальному унитарному предприятию «Отражение»

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Департамент ЖКХ» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «Департамент ЖКХ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию «Отражение» (далее – МУП «Отражение», ответчик) о взыскании 118.246руб.05коп., в том числе 46.981руб.54коп. задолженности по договорам аренды № 627 от 06.06.2007, № 554 от 28.03.2007, 53.521руб.58коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 124 от 01.06.2006 и 17.742руб.93коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.10.2009.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 395, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды муниципального имущества и оказанных услуг за период с июня 2007 года по март 2008 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2010 исковые требования муниципального унитарного предприятия «Департамент ЖКХ» муниципального образования городского округа «Воркута» оставлены без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что требования истца носят денежный характер, а поскольку в отношении ответчика МУП «Отражение» 10.10.2008 принято решение о признании предприятия банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, то предъявление к должнику требований, изложенных в исковом заявлении, в силу Закона о банкротстве в порядке искового производства исключается.

Муниципальное унитарное предприятие «Департамент ЖКХ» муниципального образования городского округа Воркута с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.03.2010 и принять по делу судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору возмездного оказания услуг за декабрь  2007 года в сумме 5.474руб.43коп.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права; заявление ответчика о признании банкротом принято судом 20.12.2007, следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности за декабрь 2007 года являются текущими и подлежат удовлетворению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что основанием настоящего иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды муниципального имущества и оказанных услуг.

По расчётам истца:

- задолженность по арендной плате по договорам аренды № 627 от 06.06.2007 по счетам-фактурам за период с 13.07.2007 по 12.03.2008, № 554 от 28.03.2007 по счёту-фактуре № 22437 от 07.06.2007 составила 43.981руб.54коп., размер начисленных процентов за период с 10.07.2007 по 20.10.2009 составил 8.717руб.44коп. (л.д.31);

- задолженность за оказанные услуги договору № 124 от 01.06.2006 по счетам-фактурам за период с 08.05.2007 по 05.12.2007 составила 53.521руб.60коп., размер начисленных процентов за период с 10.06.2007 по 20.10.2009 составил 9.025руб.49коп. (л.д.32).

Оставляя без рассмотрения требования истца, суд первой инстанции указал, что они не являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве. Суд указал, что 10.10.2008 в отношении МУП «Отражение» принято решение о признании предприятия банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, что исключает возможность предъявления к должнику требований, изложенных в исковом заявлении, в порядке искового производства.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда  Республики Коми от 10.10.2008 по делу № А29-9524/2007 МУП «Отражение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Из названного судебного акта следует, что определением суда от 20.12.2007 принято к производству заявление ФНС России в лице инспекции ФНС России по г.Воркуте, определением от 21.03.2008 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Поскольку дело о банкротстве ответчика возбуждено в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции 2002 года, процедура конкурсного производства возбуждена до введения в действие изменений в указанный закон, а требования истца заявлены в рамках процедуры конкурсного производства, то к спорным правоотношениям следует применять нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, которыми изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, а также пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения 0Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат включению в реестр требований кредиторов требования кредиторов по текущим платежам, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Таким образом, обязательства должника должны признаваться текущими, когда правоотношения между должником и кредитором возникают после принятия заявления о признании должника банкротом либо когда соответствующие правоотношения возникли до этого момента, но срок исполнения обязательства наступает в ходе наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления (такие требования являются текущими требованиями в отношении соответствующих процедур банкротства).

В пунктах 3.1 договоров аренды муниципального имущества № 627 от 06.06.2007, № 554 от 28.03.2007 и в пункте 3.2 договора возмездного оказания услуг № 124 от 01.06.2006 контрагенты установили необходимость ежемесячного внесения арендных платежей и оплаты оказанных услуг – согласно выставленным счетам до десятого числа следующего за текущим (отчётным) месяца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 2007 года по март 2008 года и за оказанные услуги за период с мая 2007 по декабрь 2007 года с момента введения конкурсного производства (с 10.10.2008) должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено при правильном применении  норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  02.03.2010 по делу № А29-11450/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Департамент ЖКХ» муниципального образования городского округа «Воркута»  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Департамент ЖКХ» муниципального образования городского округа «Воркута» в доход федерального бюджета 2.000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П.Кобелева

В.Г. Сандалов