Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А28-2377/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                     Дело № А28-2377/2010-65/1

01 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      01 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Яремко О.М., действующего на основании доверенности  от 23.12.2009 № 029,

ответчика – Митюкова Ш.Г., действующего на основании доверенности от 01.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СТК Мегаполис»

на определение СУД Арбитражного суда Кировской области от 12 апреля 2010 года по делу № А28-2377/2010-65/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК Мегаполис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС Гражданстрой»

о взыскании 6 863 279 руб. 70 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СТК Мегаполис» (далее – ООО «СТК Мегаполис», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС Гражданстрой» (далее – ООО «ОКС Гражданстрой», Ответчик) о взыскании с последнего 6 863 279 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

 09.04.2010 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Истца о принятии мер обеспечения его иска (далее – Заявление) путем наложения в пределах исковых требований ареста на принадлежащее Ответчику имущество, находящееся по адресу: г. Киров, ул. Красина, д.5/1, в том числе на принадлежащие Ответчику объекты недвижимости. 

В обоснование Заявления Истец указал, в частности, что Ответчик продает принадлежащее ему имущество, в том числе объекты недвижимости, что может повлечь невозможность исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12 апреля 2010 года в удовлетворении Заявления Истца отказано.

Не согласившись с названным определением арбитражного суда первой инстанции, ООО «СТК Мегаполис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в течение 2009 года Ответчик продал ряд объектов недвижимости, в том числе земельных участков, а в конце марта – начале апреля 2010 года представил в Управление федеральной регистрационной службы документы о продаже еще нескольких недвижимых объектов, что, по мнению Истца, может повлечь невозможность исполнения решения суда по данному делу и причинение значительного ущерба Истцу.

В качестве дополнительных доказательств Истец приложил к своей апелляционной жалобе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2010 и заявление ООО «СТК Мегаполис» на имя руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области от 09.04.2010.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Истец не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению.

 ООО «ОКС Гражданстрой» в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит обжалуемое последним определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения, указывая, в частности, что активы баланса Ответчика по состоянию на 01.04.2010 составляли 44 437 000 руб., а в дальнейшем только увеличились, в связи с чем отсутствуют основания считать, что исполнить решение суда, если оно будет принято в пользу Истца, будет невозможно. Вероятность причинения Истцу значительного ущерба в случае непринятия заявленных им обеспечительных мер надлежащими доказательствами не подтверждена. При этом принятие таких мер может привести к нарушению интересов третьих лиц, связанных с Ответчиком подрядными и арендными отношениями. Кроме того, Ответчик отмечает, что решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2010 в удовлетворении иска ООО «СТК Мегаполис» по данному делу отказано.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кировской области от 12 апреля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Истца по  основаниям, изложенным в этой апелляционной жалобе, а представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении данной жалобы основаниям, указанным Ответчиком в его отзыве на эту жалобу.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 АПК РФ, а применение судом обеспечительных мер, в частности, должно основываться на разумности и обоснованности соответствующих требований заявителя, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также должно обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушать публичных интересов или интересов третьих лиц.

При этом по смыслу части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств, представленных в подтверждение необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех таких доказательств.

Между тем, Истец не представил доказательства уменьшения объема принадлежащего Ответчику имущества и достаточные доказательства того, что непринятие заявленных ООО «СТК Мегаполис» мер обеспечения его иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечь причинение Истцу значительного ущерба.

При этом истребуемые Истцом обеспечительные меры не соответствуют требованиям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, поскольку не связаны напрямую с предметом иска ООО «СТК-Мегаполис».

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2010 в удовлетворении являющегося предметом данного дела иска ООО «СТК-Мегаполис» отказано.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о принятии указанных им обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности определения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 12 апреля 2010 года по делу № А28-2377/2010-65/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК Мегаполис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Т.М. Поляшова

                                                                                                                А.В. Тетервак