Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А82-20464/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2010 года

Дело № А82-20464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица Трясуновой И.Ю., действующей на основании доверенности от 07.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Велла Акциенгезелльшафт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2010 по делу № А82-20464/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю  Оладову Николаю Борисовичу

третье лицо: Компания «Велла Акциенгезелльшафт»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управлении внутренних дел по Ярославской области (далее – заявитель, Центр БПСПР и ИАЗ, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Оладова Николая Борисовича (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель, ИП Оладов Н.Б.) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2010 в удовлетворении заявленных требований Центра БПСПР и ИАЗ отказано.

Компания «Велла Акциенгезелльшафт» (далее – третье лицо, Компания) с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2010 отменить.

По мнению Компания «Велла Акциенгезелльшафт», не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимых и достаточных доказательств незаконного использования ИП Оладовым Н.Б. товарного знака «Wella». Третье лицо считает, что судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства уведомления индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вывод суда о процессуальных нарушениях по делу сделан на основании доказательств, не имеющем отношения к предмету судебного разбирательства. Компания полагает, что, исключая из числа доказательств по делу протокол изъятия от 04.09.2009, суд неправомерно не исследовал и не оценил заключение эксперта от 23.10.2009 и письмо правообладателя ЮРМ-290/09 от 21.09.2009. Кроме того, по мнению Компании «Велла Акциенгезелльшафт», судом неправильно решен вопрос об изъятой у ИП Оладова Н.Б. косметической продукции.

Центр БПСПР и ИАЗ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ИП Оладов Н.Б. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 31.05.2010, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Заявитель, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ИП Оладов Н.Б. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 в торговой точке «Мастер-класс», принадлежащей ИП Оладову Н.Б., расположенной по адресу: г.Ярославль, ул.Щапова, д.20, был приобретен товар – стайлинг-паста с мятным ароматом «high hair» емкостью 100 мл, маркированный логотипом товарного знака «Wella» по цене 350,00 рублей. На флаконе отсутствует знак органа по сертификации, имеется бумажная наклейка с информацией об изготовителе. Старшим инспектором Центра БПСПР и ИАЗ был произведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений. В ходе осмотра установлено, что в реализации находятся косметические средства по уходу за волосами, маркированные логотипом товарного знака «Wella», имеющие визуальные признаки контрафактности, а именно: отсутствует знак органа по сертификации, имеется наклейка с информацией об изготовителе. Сертификаты соответствия и документы, подтверждающие разрешение правообладателя на введение товаров с использованием товарного знака «Wella» в гражданский оборот на территории Российской Федерации, у ИП Оладова Н.Б. отсутствуют.

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.09.2009.

Средства по уходу за волосами были изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 04.09.2009.

 02.11.2009 старшим инспектором Центра БПСР и ИАЗ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к ответственности.

Отказывая в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, Арбитражный суд Ярославской области исходил из наличия существенных нарушений процедуры, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствия надлежащих и достаточных доказательств совершения административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица (предпринимателя) по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из приведенной нормы права следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Арбитражный Ярославской области установил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ИП Оладова Н.Б.

В подтверждение уведомления индивидуального предпринимателя административным органом в материалы дела представлена телефонограмма от 29.10.2009. Из текста данной телефонограммы следует, что ИП Оладов Н.Б. обязан явкой на 02.11.2009 в 10.00 в Центр по борьбе с правонарушениями в  сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области для составления протокола об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ (л.д.34).

Суд первой инстанции на основании пояснений ИП Оладова Н.Б. установил, что 02.11.2009 в отношении него оформлены протоколы по четырем административным делам. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что из текста представленной в материалы дела телефонограммы не ясно, для составления протокола по какому из четырех административных дел вызывался индивидуальный предприниматель. Кроме того, не оспаривая факт получения телефонограммы от 29.10.2009, индивидуальный предприниматель при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что при вызове телефонограммой ему не было сообщено о цели явки.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола, что свидетельствует об отсутствии у ИП Оладова Н.Б. реальной возможности участвовать при составлении протокола по делу о конкретном административном правонарушении, представить возражения, осуществлять гарантированное законом право на защиту.

В пункте Постановления 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дано разъяснение, из которого следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, является правильным вывод арбитражного суда о том, что указанные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Оладова Н.Б. являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств уведомления индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не основаны на материалах дела. Ходатайств о привлечении в качестве свидетелей сотрудников административного органа, извещавших ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, сторонами не заявлялось. Иного из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 02.11.2009 составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя, не извещенного надлежащим образом, и отказал в удовлетворении требования о привлечении ИП Оладова Н.Б. к административной ответственности.

К тому же, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

Судом первой инстанции установлено, что Закатов В.А. и Москвин И.М., указанные в протоколе осмотра в качестве понятых, непосредственного участия в процедуре осмотра не принимали, обнаруженную у индивидуального предпринимателя в ходе проверки продукцию не видели, права и обязанности