Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А28-19224/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2010 года

Дело № А28-19224/2009-545/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Скурихина  А.С., действующего на основании доверенности от 26.05.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "УТЕС"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  09.03.2010 по делу № А28-19224/2009-545/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПТК "Автотрансгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "УТЕС",

о взыскании 485 366 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПТК "Автотрансгаз" (далее – ООО ПТК "Автотрансгаз", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "УТЕС" (далее – ООО ИСК «УТЕС», ответчик, заявитель) о взыскании 485 366 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 473 409 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2010 исковые требования ООО ПТК "Автотрансгаз" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует материалам дела. Полагает недопустимым взыскание процентов с суммы задолженности, включающей в себя налог на добавленную стоимость. В обоснование своих доводов ссылается на правоприменительную практику (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость»).

 ООО ПТК "Автотрансгаз"  отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседании суда считает вынесенное решение законным и обоснованным.

 Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2009 по делу № А28-3696/2009-87/3 с ответчика в пользу истца взыскано 4 165 472 рубля 81 копейка задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 30.05.2008 № 389, от 30.06.2008 № 441, от 30.07.2008 № 481, от 16.07.2008 № 453, от 19.08.2008 № 523, от 31.08.2008 № 549, от 30.09.2008 № 598, от 31.10.2008 № 648.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2009 по делу № А28-3696/2009-87/3 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ИСК «УТЕС» без удовлетворения.

Платежным поручением от 02.12.2009 № 131 (л.д. 34) в ходе исполнительного производства ответчик погасил задолженность.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности, включающей в себя налог на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Предъявляемая ООО ИСК «УТЕС» к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ООО ПТК "Автотрансгаз"  частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ООО ИСК «УТЕС» не вступает.

Следовательно, задерживая оплату поставленного товара, ответчик по делу фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Оснований для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС, не имелось.

Обоснованность выводов суда первой инстанции относительно начисления процентов на сумму налога на добавленную стоимость подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09.

Кроме того, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 года N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", в котором предусматривалось, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) подлежит начислению на цену товаров без учета налога на добавленную стоимость, исключен в связи с изменением действующего законодательства (специальное приложение к "Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" N 11 (ч. 2), 2003).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства дела, изложенный в жалобе довод заявителя отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  09.03.2010 по делу № А28-19224/2009-545/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "УТЕС"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.Е. Пуртова