Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А31-9923/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                           

31 мая 2010 года                                                                          Дело №А31-9923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                             31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        31 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и администрации города Костромы,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2010 по делу № №А31-9923/2009, принятое судом в составе судьи Романова В.Н.,

по иску обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и администрации города Костромы,

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.10.2007 № 449,4 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО «ДРИМ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее – Комитет, ответчик, заявитель) и администрации города Костромы (далее – Администрация, ответчик).

Предметом иска явилось требование Общества о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.10.2007 № 449,4 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – Договор).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 10, 310, 314, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Комитет в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что в силу условий Договора для его расторжения путем одностороннего отказа от исполнения достаточно самого факта нарушения условий договора, в данном случае о порядке и сроках внесения платы.

Администрация в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признала, поддержав позицию Комитета.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2010 иск Общества к Комитету удовлетворен полностью, в исковых требований к Администрации отказано.

Удовлетворяя исковые требования истца к Комитету, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ от исполнения Договора противоречит принципам добросовестности, стабильности гражданско-правового оборота, устойчивости двустороннего договорного обязательства, а также указав на несущественный характер нарушения, давность его совершения, наличие доказательств изменения Договора и совершения сторонами фактических действий по выполнению условий измененного Договора.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно определил юридическую природу одностороннего отказа Комитета от исполнения Договора, который (отказ) является не формой гражданско-правовой ответственности, а влекущим расторжение Договора юридическим фактом, в связи с чем уведомление Комитета об одностороннем отказе от исполнения Договора, по существу, является односторонней сделкой, основания для признания которой в качестве оспоримой либо ничтожной отсутствуют, как отсутствуют и основания для применения пункта 2 статьи 405 ГК РФ, поскольку, реализуя свое право на односторонний отказ от Договора, ответчик не ссылался на упомянутую норму права и не связывал названный отказ с утратой интереса к исполнению Договора. При этом заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции установленных статьей 431 ГК РФ правил толкования Договора. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Договор является договором возмездного оказания услуг по использованию части имущества в целях распространения рекламы, а в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнителю предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

ООО  «Рекламная  группа «Дрим»  с  доводами  заявителя, изложенными  в  апелляционной  жалобе,  не  согласилось, решение  суда  просило оставить  в  силе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 268, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Комитета рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2010 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.10.2007 между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (владелец) и Обществом (рекламораспространитель) был заключен Договор (л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.1 Договора собственник предоставляет рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, дом 8 (далее - Рекламное место), рекламной конструкции и право на ее эксплуатацию, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию и произвести оплату на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок его действия - до 10.07.2012.

Согласно пункту 3.2 Договора плата вносится рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца квартала, путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Костромской области.

В силу пункта 4.1.1 Договора собственник имеет право одностороннего отказа от исполнения Договора, в частности, при неоднократном (более двух раз) нарушении рекламораспространителем обязанностей, установленных пунктами 4.4.1 - 4.4.7 Договора, а также при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 Договора.

В соответствии с пунктом 4.4.7 Договора рекламораспространитель обязан без получения счета в соответствии с условиями Договора вносить плату в размере и на условиях, установленных Договором.

Приложением к Договору определены размеры Платы (л.д. 71).

Рекламное место передано рекламораспространителю по акту приема-передачи от 02.10.2007 (л.д. 72).

Разрешение на установку Обществом рекламной конструкции № 449 утверждено распоряжением главного художника г. Костромы от 02.10.2007 № 106.

11.12.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, которым изменили размеры платы с 18.11.2008.

Уведомлением от 03.03.2009 № 1206 (14), которое получено Обществом 19.03.2009, Комитет сообщил Обществу, что в связи с нарушением последним условий внесения платы ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения Договора, отношения по которому прекращаются по истечении 14 дней с момента получения истцом данного уведомления, в связи с чем по окончании названного срока истец обязан произвести демонтаж рекламной конструкции, привести Рекламное место в состояние, равноценное первоначальному, и вернуть Рекламное место Комитету по акту приема-передачи.

Претензией от 08.04.2009 Комитет потребовал от Общества уплаты пени в сумме 147 руб. 54 коп. за несвоевременное внесение платежей по Договору.

Полагая, что ответчик неправомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В качестве основания для расторжения договора Комитет указал на нарушение истцом сроков внесения платы по Договору.

Согласно представленных в материалы дела сведений о начислениях и поступлениях арендной платы на 01.04.2009 по Договору плата за 4 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года в размере 6041,98 руб. перечислена с просрочкой 21 день; плата за 2 квартал 2008 года в размере 3037,50 руб. перечислена с просрочкой 3 дня; плата за 3 квартал 2008 года в размере 3037,50 руб. перечислена с просрочкой с просрочкой 92 дня.

Доказательства иных нарушений условий Договора с момента его заключения до момента направления Комитетом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик не представил.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что нарушения условий Договора истцом полностью устранены задолго до направления оспариваемого уведомления. Сведений о наличии у Общества задолженности по договору на момент одностороннего отказа у истца не было. Выставленные Обществу после одностороннего отказа пени были им оплачены на следующий день, что подтверждается платежным поручением № 348 от 09.04.2009.

Комитет принял от Общества исполнение Договора и посчитал его надлежащим. Кроме того, впоследствии контрагенты подписали дополнительное соглашение от 11.12.2008 в части изменения размера оплаты договора.

Доказательств причинения ответчику ущерба нарушением, допущенным истцом, в дело не представлено.

При этом до 03.03.2009 каких-либо иных претензий по поводу нарушения условий Договора Комитет Обществу не предъявлял.

Таким образом, допущенное Обществом нарушение условий Договора устранено истцом до направления ему Комитетом Уведомления.

Также, суд верно указал, что с учетом буквального толкования условий Договора, и в частности пункта 4.1.1, предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от исполнения Договора в случаях неоднократного (более двух раз) нарушения истцом обязательств по оплате.

Доказательства отсутствия намерений ответчика продолжать договорные отношения с истцом после 3 квартала 2008 года вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Комитет не представил.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между совершенным в 2008 году нарушением Обществом условий Договора по оплате и односторонним отказом Комитета от исполнения условий Договора, что послужило основанием для признания незаконными указанных действий ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 782 ГК РФ, согласно которой исполнителю предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, является несостоятельной, поскольку основания для квалификации Договора в качестве договора возмездного оказания услуг отсутствуют.

Инициирование расторжения Договора осуществлено Комитетом со ссылкой на нарушение контрагентом договорных условий, правовую оценку которым суд дал в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах по делу суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не  подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11 марта 2010 года по делу № А31-9923/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                             О.Б. Великоредчанин

                                                                                                    Т.М. Поляшовой