Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А29-11525/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2010 года                                                                   Дело № А29-11525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ковальчук С.А. по доверенности от 30.11.2009,

от ответчика – Крестьянов М.А. по доверенности от 26.09.2009,

от третьего лица - Воронов А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроокна»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2010 по делу № А29-11525/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроокна»

к индивидуальному предпринимателю Шатрову Сергею Васильевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Воронов Андрей Борисович,

о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евроокна» (далее – истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Шатрову Сергею Васильевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора № Е/ИПШ-2/08 от 01.04.2008, договора дарения денежной суммы в размере 350 000 рублей и применения последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ответчика 350 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 167, 168, 170, 575, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования отклонил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2010 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд пришел к выводу, что истцом не доказаны основания для признания сделки недействительной, намерения сторон заключить договор дарения, наличие оснований для взыскания уплаченной по договору суммы. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество считает, что материалами дела подтверждается притворный характер оспариваемой сделки, указывая, что сторонами в договоре от 01.04.2008 не согласован объем перевозимых грузов, что свидетельствует о его незаключенности. Кроме того, истец указывает, что ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего факт осуществления перевозки по спорному договору.

Заявитель жалобы приводит также другие доводы, которые подробно изложены в апелляционной жалобе и сводятся к тому, что спорный договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку – договор дарения денежных средств в размере 350 000 рублей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 годе между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Водитель) заключен договор № Е/ИПШ-2/08, по условиям которого водитель обязуется в установленные сроки принимать грузы, доставлять их в пункт назначения и выдавать их Заказчику, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость и порядок оплаты перевозок.

30 июня 2008 года сторонами был подписан акт № 1 выполненных работ к договору № Е/ИПШ от 01.04.2008, согласно которому Заказчик поручил, а Водитель произвел доставку конструкций, стекла и других ТМЦ в период с 01 апреля по 30 июня 2008 по г. Сыктывкару и Республике Коми согласно заявкам № 1 от 04.04.2008, № 2 от 14.04.2008, № 3 от 14.04.2008, № 4 от 17.04.2008, № 5 от 14.05.2008, № 6 от 30.05.2008, № 7 от 03.06.2008, № 8 от 09.06.2008, № 9 от 13.06.2008, № 10 от 19.06.2008 на общую сумму 350 000 рублей (л.д. 8).

Платежным поручением № 12 от 11.08.2008 Общество перечислило ответчику 350 000 рублей в счет опалы по договору № Е/ИПШ-2/08 от 01.04.2008 за транспортные услуги (л.д. 9).

Полагая, что оспариваемый договор является притворной сделкой, прикрывающей договор дарении денежных средств, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

По мнению Общества, договор № Е/ИПШ-2/08 от 01.04.2008 прикрывает сделку дарения денежных средств.

Из пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение передать имущество безвозмездно.

Такое условие в договоре отсутствует.

Напротив, предметом договора № Е/ИПШ-2/08 от 01.04.2008 является перевозка Предпринимателем грузов Общества за плату, то есть на возмездной основе.

Общество не доказало, что подлинная воля сторон договора № Е/ИПШ-2/08 от 01.04.2008 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по перевозке грузов; не представило относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что одна или обе стороны договора преследовали цель скрыть безвозмездную передачу имущества под видом оказания услуг по перевозке.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального оказания ответчиком Обществу услуг по перевозке грузов, что свидетельствует о притворном характере оспариваемой сделки,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор фактически исполнен сторонами, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ на сумму 350 000 рублей и платежным поручением.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что подписание акта выполненных работ является надлежащим оформлением фактического оказания согласованных сторонами услуг, а отсутствие первичных документов, на которые указывает истец, не подтверждает порок воли заключивших договор сторон.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции письмо Власова О.Н. от 02.04.2010 не является надлежащим доказательством того, что Предпринимателем обязательства по договору № Е/ИПШ-2/08 от 01.04.2008 не могли быть исполнены и не исполнялись.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не пропущен, является обоснованным, соответствующим нормам материального права.

В связи с изложенным выше доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2010 по делу № А29-11525/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроокна»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            В.Г. Сандалов