Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А17-194И-5220/4-2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

1 апреля 2008 г.                                                                Дело № А17-194и-5220/4-2007

Резолютивная часть постановления оглашена       1 апреля 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен                 1 апреля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия «Ивгорэлектросеть»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28 января 2008 г. по делу №А17-194и-5220/4-2007, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А17-5220/4-2007

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»

к муниципальному унитарному предприятию «Ивгорэлектросеть»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 2210 от 1 ноября 2006 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее ООО «Энергосетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ивгорэлектросеть» (далее МУП «Ивгорэлектросеть», ответчик) о взыскании расходов в размере 5000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № 17-5220/4-2007.

Из заявления следует, что 14 ноября 2007 г. решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5220/4-2007 были удовлетворены исковые требования ООО «Энергосетевая компания» к МУП «Ивгорэлектросеть» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 2210 от 1 ноября 2006 г. Представителем ООО «Энергосетевая компания» в данном деле выступало ООО «Юридическая фирма «Правовая поддержка». За представительские услуги истец заплатил 5000 руб.

МУП «Ивгорэлектросеть» в удовлетворении требований просило полностью отказать. Ответчик в отзыве указал, что у истца нет необходимости в заключении договора на оказание юридической помощи с другой организацией, так как у него в штате имеется должность юриста. Ответчик также указывал на необоснованность размера взыскиваемой суммы и на неразумность указанной истцом суммы.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28 января 2008 г. заявление ООО «Энергосетевая компания» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А17-5220/4-2007 в размере 5000 рублей, удовлетворено полностью.

Суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку судебное решение принято в пользу истца, истец вправе получить возмещение на судебные расходы за счет ответчика. Затраты на услуги помощи представителя входят в состав судебных расходов. Факт оказания юридических услуг доказан. Размер обоснован и не выходит за рамки разумных пределов.

В определении суда первой инстанции оценены возражения ответчика. Так суд указал, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует привлечению к участию в деле представителей по соглашению. Оплата помощи представителя в таких случаях является судебными расходами, возмещаемыми по правилам арбитражного процесса.

Оценивая размер заявленных требований, суд указал, что при оценке разумности затрат во внимание могут приниматься различные факторы, в том числе сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист и прочее. В связи с этим суд первой инстанции ориентировался на Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом адвокатской палаты Ивановской области 29 июня 2007 г., где минимальный размер оплаты услуг представителя в суде (без учета времени, необходимого на подготовку к делу) оценивается в 5000 руб.

Не согласившись с принятым определением, МУП «Ивгорэлектросеть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного первой инстанции отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на те же доводы, что указывал в возражениях на заявление о возмещении судебных расходов. Заявитель в частности ссылается на нарушение судом требований статьей 65, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению МУП «Ивгорэлектросеть», размер взысканной суммы не разумен и не доказан. Фактически представительство осуществлялось одним и тем же лицом – Федоровой Е.Б. За участие в деле она должна была получить 3000 руб. Рассмотрение дела происходило в короткие сроки. Кроме того, в то же день суд последовательно рассматривал еще два аналогичных дела, где представительствовала Федорова Е.Б. Рекомендации Совета Адвокатской палаты не могут быть признаны надлежащим доказательством.

ООО «Энергосетевая компания» в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просило оставить без изменений, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 29 января 2008 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. Заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предметом заявления ООО «Энергосетевая компания» явилось взыскание судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи по рассмотрению деле в арбитражном суде.

Правовым основанием заявленных требований заявитель указывал статьи 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2007 г. ООО «Энергосетевая компания» обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к МУП «Ивгорэлектросеть» об урегулировании отдельных положения договора по передаче электрической энергии.

19 сентября 2007 г иск судом принят, возбуждено производство по делу № А17-5220/4-2007.

7 ноября 2007 г. ООО «Энергосетевая компания» (клиент) заключило с ООО Юридическая фирма «Правовая поддержка» (представитель) договор возмездного оказания юридических услуг № 53-0359. По условиям договора клиент поручил представителю защиту своих интересов в арбитражном суде Ивановской области по судебному делу № А17-5220/4-2007. Представитель в свою очередь обязался подготовить и оформить документы, необходимые для участия в судебном заседании, и представлять интересы клиента в суде.

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение представителя за исполнение договора составляло 5000 руб.

7 ноября 2007 г. ООО Юридическая фирма «Правовая поддержка» (доверитель) заключило с гражданкой Федоровой Еленой Борисовной договор поручения № 54. Последняя обязалась осуществить представительство интересов ООО «Энергосетевая компания» в суде по договору доверителя № 53-0359. Оплата услуг Федоровой Е.Б. составляла по условиям договора 3000 руб.

8 и 14 ноября 2007 г. состоялись судебные заседания, на которых интересы ООО «Энергосетевая компания» представляла Федорова Е.Б.

14 ноября 2007 г. оглашена резолютивная часть решения.

В тот же день ООО Юридическая фирма «Правовая поддержка» без каких-либо претензий подписала акты выполненных работ как с Федоровой Е.Б., так и с ООО «Энергосетевая компания».

21 ноября 2007 г. Арбитражный суд Ивановской области принял решение, из которого видно, что по части требований стороны пришли к соглашению в ходе рассмотрения дела в суде, другая часть исковых требований судом удовлетворена. Решение о распределении расходов на оплату юридической помощи не принималось.

5 декабря 2007 г. ООО «Энергосетевая компания» платежным поручением № 3572 перечислило ООО Юридическая фирма «Правовая поддержка» 15000 руб. по договорам №48-0357, № 51-0358, № 53-0359 от 7 ноября 2007 г. в счет вознаграждения за представительство в арбитражном суде.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет организациям право привлекать к участию в арбитражном процессе адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц. При этом закон не устанавливает каких-либо ограничений в реализации данного процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Энергосетевая компания» в рамках действующего законодательства возмездно получило юридические услуги по представлению своих интересов в суде. Факт получения оплаты подтвержден документально и не оспорен в суде. Услуги оказаны за представительство в конкретном деле.

Оплата услуг произведена в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Энергосетевая компания».

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Доводам заявителя, аналогичным тем, что были заявлены в суде первой инстанции, дана надлежащая оценка в определении арбитражного суда Ивановской области. Вопреки мнению заявителя, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не может быть поставлено в зависимость от наличия в штате организации собственной юридической службы (отдела).

Факт оплаты и размер вознаграждения за юридические услуги подтверждены документально. Учитывая тот факт, что оплата произведена только за представительство в суде, требования ответчика о предоставлении калькуляции затрат несостоятельны.

Довод заявителя о том, что непосредственному представителю истца было выплачено 3000 руб., не имеет значения, поскольку договор оказания услуг истец заключал не с ней, а с ООО Юридическая фирма «Правовая поддержка», и оплачивал услуги по условиям этого договора.

Размер вознаграждения вполне соответствует объему работ представителя и не может признаваться чрезмерным и неразумным.

Вопреки мнению ответчика, ввиду отсутствия других доказательств суд первой инстанции правомерно ориентировался на документ адвокатской палаты о стоимости услуг. При этом суд удовлетворил требования по минимальным ставкам. Таким образом, судом была учтена как сложность дел, так и представительство того же лица в аналогичных делах.

МУП «Ивгорэлектросеть» не представило доказательств, подтверждающих иные размеры оплаты за аналогичные услуги.

Суд учитывает также, что позиция ответчика построена на полном отказе в удовлетворении требований ООО «Энергосетевая компания» и заявителем не представлено расчетов, уменьшающих размер взысканных средств.

Прочие доводы заявителя не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения

Нормы материального права Арбитражным судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Заявитель представил платежное поручение № 381 от 18 февраля 2008 г. об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы – 1000 руб. В то же время в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о судебных расходах государственной пошлиной не оплачивается. Однако в платежном поручении не указаны сведения о списании денег со счета плательщика. В связи с этим уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату после представления в суд этих сведений.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 28 января 2008 г. по делу № А17-194и-5220/4-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ивановская городская электросеть» - без удовлетворения.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Ивановская городская электросеть» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению №381 от 18.02.2008, после представления в суд сведений о списании со счета плательщика этих денег.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                            Самуйлов С.В.

Судьи                                                                                              Тетервак А.В.

Полякова С.Г.