Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А82-18283/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2010 года

Дело № А82-18283/2009-32

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2010 по делу

№ А82-18283/2009-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по исковому заявлению государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1»

третьи лица: открытое акционерное общество «Русская страховая компания», Российский союз автостраховщиков, Болотов Вадим Геннадьевич,

о взыскании 14 965 руб. 77 коп.,

установил:

государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, Фонд социального страхования, учреждение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – МУП «ПАТП № 1», ответчик, предприятие, заявитель жалобы) о взыскании 14 965 руб. 77 коп. в порядке регресса.

Исковые требования основаны на положениях статей 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 106-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и мотивированы возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Халтурину В.В. автомашиной, принадлежащей  МУП «ПАТП № 1».    

Определением суда от 18.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Русская страховая компания», Российский союз автостраховщиков, Болотов Вадим Геннадьевич (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «ПАТП № 1» в пользу Фонда социального страхования взыскано 5000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП «ПАТП № 1» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 15.03.2010 отменить, вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в виду нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что на момент обращения Халтурина В.В. 06.08.2008 за медицинской помощью по факту причинения вреда здоровью автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Русская страховая компания».

Считает, что вопрос о возмещении вреда самим причинителем вреда, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а причинитель вреда, согласно статье 1072 ГК РФ, отвечает в размере, превышающим этот предел и до полного возмещения вреда.

Поскольку сумма ущерба, требуемая истцом к взысканию в порядке регресса, не превышает сумму страхового возмещения, удовлетворение иска за счет МУП «ПАТП № 1», полагает заявитель, является неправомерным.

Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела им заявлялись ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика Российского союза автостраховщиков. Однако определением суда от 18.12.2009 указанные ходатайства были отклонены, что, по мнению МУП «ПАТП № 1», является незаконным и необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы о том, что требования о возмещении вреда должны предъявляться на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», юридически несостоятельными, просит решение суда от 15.03.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку Фонд социального страхования, средства которого являются федеральной собственностью, понесло убытки, выразившиеся в оплате листков нетрудоспособности Халтурину В.В., оно реализовало свое право на возмещение понесенных расходов. Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступления в бюджет Фонда. В данном случае Фондом заявлены требования о взыскании убытков причиненных не потерпевшему, а государству в лице Фонда социального страхования.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2008 около 21.50 час. у дома № 19 на улице Ворошилова г.Рыбинска со стороны РТУ в сторону ул.Расторгуева произошло ДТП: водитель автобуса Икарус-280, государственный регистрационный знак ВЕ 189 76, с прицепом Болотов В.Г., совершил наезд на пешехода Халтурина В.В., находящегося на остановке общественного транспорта и упавшего под колеса прицепа.

В результате данного происшествия Халтурин В.В. получил телесные повреждения.

Определением от 06.08.2008 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.-19).

Постановлением от 06.10.2008 дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Болотова В.Г. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.-29).

В ходе проведенного административного расследования установлено, что ДТП произошло в результате действий гражданина Халтурина В.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедился в том, что автобус начал движение, прислонился к кузову транспортного средства, потерял равновесие и упал под колеса прицепа.

В результате ДТП Халтурин В.В. получил телесные повреждения, в связи с чем был временно нетрудоспособен с 06.08.2008 по 28.01.2009, что подтверждается листками нетрудоспособности ВР № 7488297, ВР №7488298, ВР №7488934, ВР №7586385, ВР № 7586850, ВР № 7587502, выданными городской больницей  № 2 имени Пирогова города Рыбинска (л.д.-6, 8, 10, 12, 14, 16).

На основании указанных листков нетрудоспособности работодатель Халтурина В.В. – ОАО «ССЗ «Вымпел» выплатило 14 965 руб. 77 коп. пособия по временной нетрудоспособности за счет средств обязательного социального страхования (л.д.-7, 9, 11, 13, 15, 17).

Истец, полагая, что имеет право на возмещение в порядке регресса выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Получателями страхового обеспечения (в данном случае пособия по временной нетрудоспособности) являются застрахованные лица (в данном случае Халтурин В.В. – работник ОАО «ССЗ «Вымпел», которому в результате ДТП причинен вред здоровью).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «Об основах обязательного социального страхования» Фонд социального страхования вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Факт причинения истцу убытков в сумме выплаченного им страхового возмещения потерпевшему Халтурину В.В. в результате произошедшего ДТП с участием автобуса Икарус-280, государственный регистрационный знак ВЕ 189 76, принадлежащего ответчику, при исследовании материалов дела судом установлен и по существу ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно в соответствии с требованиями  законодательства пришел к выводу о том, что вред здоровью Халтурина В.В. причинен вследствие действий самого Халтурина В.В., которые с учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицировал как грубую неосторожность.

В силу частей 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Доказательства, подтверждающие вину водителя Болотова В.Г., в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 19.05.2009 № 816-О-О, специальным условием ответственности за причинение вреда является возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 261-О).

Статья 1079 ГК РФ и находящаяся с ней в системной взаимосвязи часть 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривают случаи уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В рассматриваемом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Таким образом, положения абзаца второго части 2 статьи 1083 ГК РФ воплощают баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом ответственности за причиненные истцу убытки на ответчика как владельца источника повышенной опасности и уменьшение размера возмещения вреда до 5000 руб.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело. Выводы суда по этому вопросу подробно мотивированы, и оснований считать их неправомерными не имеется.

Доводы ответчика о том, что требования о возмещении вреда должны предъявляться на основании  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть приняты апелляционной инстанцией поскольку рассматриваемые правоотношения между Фондом социального страхования и причинителем вреда указанным Законом не регулируются.

Выплатами из средств обязательного социального страхования учреждение возмещает вред за предприятие, ответственное в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

Лицо, возместившее