Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А82-13178/07-38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

5   Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 апреля 2008 года                                                                             Дело № А82-13178/07-38

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – крестьянского хозяйства «Радуга» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2008 года по делу № А82-13178/07-38, принятое судом в лице судьи В.В. Гайдуковой,

по иску крестьянского хозяйства «Радуга»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАО»

с привлечением третьего лица межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области

об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское хозяйства «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАО» об освобождении имущества от ареста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области.

Исковые требования основаны ст. 92 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и мотивировано тем, что имущество, на которое наложен арест в порядке исполнительного производства, принадлежит на праве собственности крестьянскому хозяйству «Радуга».

Решением суда от 01.02.2008г. в иске отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции установил несоответствие  количества фундаментных блоков, истребуемых истцом, фактически изъятым судебным приставом при аресте. Кроме того, суд указал на невозможность индивидуализировать спорные блоки ввиду отсутствия каких-либо определенных признаков имущества. Отказывая в иске, суд также учел отсутствие надлежащих доказательств в обоснование доводов истца о праве собственности на спорное имущество и принял во внимание, что  к участию в деле не был привлечен надлежащий ответчик.

  Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: ООО «ДАО» не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому именно по этому основанию суд 1 инстанции должен был отказать истцу в иске; вывод суда об отсутствии индивидуализирующих признаков спорного имущества и отсутствии доказательств наличия права собственности у истца на блоки, является неправомерным; рассматривая дело по существу, суд 1 инстанции не дал никакой оценки отношениям, вытекающим из договора хранения, заключенного между КХ «Радуга» и ООО «ЯСК».

Ответчик в отзыве доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Надлежащим образом извещенные представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 95723 от 21.08.07г. о взыскании с ООО «ЯЗСК» в пользу ООО «ДАО» арестованы фундаментные блоки ФБС: 245-6-4т – 40 шт., 24-6-6т – 60 шт., 24-3-6т – 50 шт.

Посчитав, что в ходе исполнительного производства арестовано имущество, принадлежащее крестьянскому хозяйству «Радуга», истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 92 ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как следует из названной нормы и пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нарушенные в ходе исполнительных действий вещные права лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, гарантированы возможностью предъявления в общеисковом порядке требования об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен представить доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество.

В подтверждение данного факта КХ «Радуга» представило договор ответственного хранения от 23.10.2007г., по условиям которого крестьянское хозяйство (поклажедатель) передает на хранение ООО «Ярославский завод строительных конструкций» железобеную продукцию на сумму 10.000.000 руб. с правом реализации.

Между тем ссылка истца на указанный договор не может быть признана достаточно обоснованной, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи спорного имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что  иск заявлен к ООО «ДАО», тогда как согласно актам описи  арест имущества произведен у ООО «ЯЗСК».

В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о замене ответчика на ООО «ЯЗСК» либо о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве второго ответчика.

Таким образом, суд не вправе был и не рассматривал спор по существу в отношении надлежащего ответчика.

Отказывая в иске к ООО «ДАО», суд не сделал выводов о правах и обязанностях непривлеченного к участию в деле надлежащего ответчика. При таких обстоятельствах истец не лишен оспариваемым судебным актом возможности обратиться с соответствующим иском к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда от 01.02.2008г. не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 февраля 2007 года по  делу № А82-13178/07-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Радуга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                             О.П. Кобелева

      Т.М. Дьяконова