Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А82-17966/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2010 года                                                                   Дело № А82-17966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  05.02.2010 по делу № А82-17966/2009, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЭКС»

к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод),

о взыскании 2 742 080 рублей 87 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЭКС» (далее истец, ООО «ФОРТЭКС») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее ответчик, ОАО «Автодизель», заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.06.2008 № 105 в сумме 2 459 170 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 909 рублей 92 копейки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2010 исковые требования ООО «ФОРТЭКС» удовлетворены в части взыскания 2 459 170 рублей 95 копеек основного долга, возмещения 23 795 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Автодизель» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 05.02.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом не был исследован вопрос о том, что истец своими действиями допустил просрочку кредитора, что повлекло для него образование задолженности со стороны ответчика. При этом ОАО «Автодизель» ссылается на положениями пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и поясняет, что между истцом и ответчиком было проведено совещание, на котором достигнута договоренность о проведении реструктуризации долга на сумму 3 645 550 рублей 75 копеек, однако истец вопреки достигнутым договоренностям направил в адрес ответчика два претензионных письма, а затем обратился с иском в арбитражный суд, лишив тем самым ответчика возможности исполнить свое обязательство в надлежащем объеме.

ООО «ФОРТЭКС» отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФОРТЭКС» (поставщик) и ОАО «Автодизель» (покупатель) заключен договор поставки от 06.06.2008 №  105, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель принять и оплатить его в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные Договором; наименование, количество товара, его цена устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора (л.д. 8-13).

Согласно пунктам 5.1-5.3 Договора цены на товар согласовываются сторонами в спецификациях к Договору. Покупатель оплачивает поставщику поставляемый товар с отсрочкой платежа на 10 рабочих дней после поступления продукции на склад покупателя. Оплату за товар покупатель производит путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств платежными поручениями на основании выставленного счета поставщика.

В спецификациях № 1-9 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке (л.д. 15-25).

Во исполнение условий договора истец в период с 29.08.2008 по 18.12.2008 поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 4 509 248 рублей 99 копеек (л.д. 26-45), выставил для оплаты счета-фактуры (л.д. 46-60).

Ответчик платежными поручениями частично оплатил полученный товар (л.д. 61-63).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами по состоянию на 30.09.2009, задолженность ОАО «Автодизель» перед ООО «ФОРТЭКС» составила 2 459 170 рублей 95 копеек (л.д. 64).

Соблюдая претензионный порядок, установленный сторонами в разделе 9 Договора, истец направил ответчику претензионное письмо от 21.10.2009 3 П-09-291, в котором потребовал погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.11.2009 (л.д. 65-66). Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате полученного товара и неисполнение требований, изложенных в претензионном письме, явились основанием для обращения ООО «ФОРТЭКС» с иском в арбитражный суд Ярославской области.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания 2 459 170 рублей 95 копеек основного долга.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 4 509 248 рублей 99 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел оплату товара частично на сумму 2 050 078 рублей 04 копейки.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения), суд первой инстанции установил передачу истцом ответчику товара и его неоплату в полном объеме, поэтому правомерно удовлетворил требования ООО «ФОРТЭКС» о взыскании с ответчика 2 459 170 рублей 95 копеек задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что между спорящими сторонами было достигнуто соглашение о реструктуризации долга, но истец не предоставил возможности ответчику погасить задолженность в согласованный период времени, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден доказательствами, а, кроме того, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  05.02.2010 по делу №А82-17966/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            Т.Е. Пуртова