Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А31-8892/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А31-8892/2009

31 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           31 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09 марта 2010 года по делу № А31-8892/2009, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

о взыскании 12 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

             открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2», Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «КТК», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование ОАО «ТГК № 2» о взыскании с Ответчика 4 047 449 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты).

            Исковое требование ОАО «ТГК № 2» основано на статьях 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что Проценты должны начисляться на сумму задолженности Ответчика с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

            Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ОАО «ТГК № 2» иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09 марта 2010 года иск ОАО «ТГК № 2» удовлетворен – с ООО «КТК» в пользу Истца взыскано 4 047 449 руб. 12 коп. Процентов, а также 500 руб. в счет возмещения расходов Истца по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «КТК» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО «КТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера Процентов до минимального либо отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку за период начисления Процентов установленная Банком России ставка рефинансирования изменялась от 10,25 до 13 % годовых, а на момент вынесения обжалуемого решения эта ставка составляла 8,5% годовых, в связи с чем необходимо применить наименьшую из названных ставок. При этом Ответчик ссылается на обоюдную вину сторон в возникновении сложившейся ситуации и явную несоразмерность суммы исковых требований ОАО «ТГК № 2» последствиям нарушения ООО «КТК» своих обязательств, поскольку сумма Процентов значительно превышает размер возможных убытков Истца. Кроме того, Ответчик считает, что штрафные санкции следует начислять на цену товаров (работ, услуг) без учета НДС.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 09 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

Истец просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2007 по делу № А31-3759/2006-22,  от 07.02.2008 по делу № А31-1569/2007-14 и от 13.02.2008 по делу № А31-4554/2006-8 с ООО «КТК» в пользу ОАО «ТГК № 2» взыскано, соответственно, 38 461 996 руб. 12 коп., 68 939 105 руб. 29 коп. и 61 094 655 руб. 36 коп. задолженности Ответчика по оплате поставленной Истцом тепловой энергии (далее – Энергия), а вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2008 по делу № А31-837/2007-8 утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому ООО «КТК» обязалось уплатить ОАО «ТГК № 2» в счет погашения долга за поставленную последним Энергию 37 359 397 руб. 56 коп.

В связи с этим в феврале 2009 года ОАО «ТГК № 2» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Ответчика начисленных на данные суммы Процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2009 по делу № А31-860/2009 с ООО «КТК» в пользу ОАО «ТГК № 2» взыскано 32 667 523 руб. 04 коп. Процентов, которые начислены на суммы задолженности Ответчика по оплате поставленной Истцом Энергии без учета сумм НДС.

Предметом иска ОАО «ТГК № 2» по настоящему делу является взыскание с Ответчика Процентов, начисленных на суммы НДС, как составную часть стоимости поставленной Истцом Энергии.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленумов № 13/14) разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения должником денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленумов № 6/8) при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 4 047 449 руб. 12 коп. Процентов подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Как видно из выполненного Истцом расчета Процентов, последний произведен исходя из размеров ставки рефинансирования, установленных Банком России на даты оплаты Ответчиком соответствующей части долга, что не противоречит статье 395 ГК РФ, согласно которой, по общему правилу, размер Процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании с должника Процентов исходя из учетной ставки банковского процента, установленной на день предъявления иска или на день вынесения решения, но это является правом, а не обязанностью суда.

Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при определении размера Процентов арбитражный суд первой инстанции должен был применить ставку рефинансирования, установленную на день вынесения судом обжалуемого решения, является несостоятельной.

Публично-правовые отношения по уплате в бюджет НДС складываются между налогоплательщиком, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. При этом включение продавцом суммы НДС в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) предписано Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) и является обязательным для сторон. Следовательно, предъявляемая Истцом Ответчику к оплате сумма НДС являлась частью стоимости Энергии, подлежащей уплате Ответчиком Истцу.

При этом в соответствии с НК РФ с 01.01.2006 все налогоплательщики для целей обложения НДС обязаны вести учет своей выручки со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя, в связи с чем продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Поэтому, задерживая оплату Энергии, Ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами Истца.

В связи с этим довод Ответчика о том, что расчет суммы Процентов должен производиться исходя из суммы его задолженности по оплате Энергии без учета НДС, также несостоятелен.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ООО «КТК» о том, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленумов № 13/14 разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленумов № 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, вопреки названным разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства несоразмерности указанных выше Процентов последствиям нарушения им своих обязательств.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение размера Процентов в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая размер задолженности Ответчика и период просрочки исполнения им своих обязательств, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера Процентов, которые взысканы с Ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).