Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А17-7470/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2010 года

Дело № А17-7470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИвТехпорт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  29.01.2010 по делу № А17-7470/2008, принятое судом в составе судьи Макарова А.В.,

по иску открытого акционерного общества  "Правдинское конструкторское бюро"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИвТехпорт",

об обязании ответчика в месячный срок произвести ремонт станков и установить шестимесячный гарантийный срок с момента пуска их в эксплуатацию с оформлением соответствующего акта,

установил:

открытое акционерное общество  "Правдинское конструкторское бюро" (далее – ОАО "ПКБ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИвТехпорт" (далее – ООО "Ивтехпорт", ответчик, заявитель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика в месячный срок произвести ремонт станков и установить шестимесячный гарантийный срок с момента пуска их в эксплуатацию с оформлением соответствующего акта.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2009 и от 19.08.2009 производство по делу № А17-7470/2008 дважды приостанавливалось в связи с необходимостью проведения судебно-технической экспертизы.

Ответчик иск не признавал. В отзыве и дополнении к нему указывал, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о поставке некачественных товаров. Считал, что причиной поломки станков явилось нарушение истцом правил их эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2010 исковые требования ОАО  "ПКБ" удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из недоказанности ответчиком обоснованности имеющихся по иску возражений. Судом был установлен факт продажи ответчиком некачественных станков в отсутствие нарушений истцом правил эксплуатации станков.

ООО "ИвТехпорт" не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что спорные неисправности станков №№ 227, 228 возникли в результате нарушения истцом правил их эксплуатации, судом не было принято во внимание, что в период с апреля по август 2008 истец станки не эксплуатировал, измерений метеорологических факторов в цехе истца в этот период не производилось, в связи с чем вывод суда о соответствии микроклимата в цехе истца требованиям, предъявляемым к условиям эксплуатации станков, основанный на данных измерений, произведенных в августе 2008 (на момент выхода станков из строя), не может подтверждать соответствие микроклимата на протяжении всего периода их эксплуатации, а потому является необоснованным. Заявитель считает заключение экспертизы от 30.11.2009, положенное в основу решения суда, субъективным, технически неграмотным и неподтвержденным лабораторными испытаниями. По мнению заявителя, станки истцу были переданы надлежащего качества, поскольку обратное не позволило бы запустить станки в работу в марте 2008. Указывает, что факт принятия истцом в марте 2008 станков без каких-либо замечаний свидетельствует об их надлежащем качестве, а выявленные в период гарантийного срока дефекты подтверждают нарушение покупателем руководства по эксплуатации.

ОАО "ПКБ" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просило в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств того, что неисправности станков возникли в результате неправомерных действий истца. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между ОАО "ПКБ" (заказчик) и ООО "ИвТехпорт" (исполнитель) заключен договор № 11/07, по условиям которого исполнитель обязался поставить заказчику станки ОЦ ИР-200 ПМФ4 в количестве двух штук в комплектации согласно приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, и провести пусконаладочные работы на производственной площади заказчика, а последний обязался принять и оплатить станки на условиях предоплаты (пункты 1.1, 3.1 договора).

Общая стоимость договора составила 5 074 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Сторонами согласовано, что отгрузка станков производится в срок, не позднее одного месяца после проведения предоплаты (пункт 4.1 договора).

Договором предусмотрено, что исполнителем гарантируется бесперебойная работа станков в течение одного года после подписания акта сдачи-приемки, при условии соблюдения правил технической эксплуатации. В случае выхода из строя узлов и комплектующих установлены обязательства исполнителя  по устранению неисправностей в течение десяти дней (раздел 6 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 5 074 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2007 № 10996, от 05.10.2007 № 12113, от 10.04.2008 № 1831 (л.д. 18-20 том 1).

26.03.2008 между сторонами подписан акт сдачи-приемки станков ОЦ ИР-200 ПМФ4 с заводскими номерами 227 и 228, поставленных в 4 квартале 2007.

В процессе эксплуатации станков в течение гарантийного периода оба станка вышли из строя: 21.08.2008 вышел из строя станок с заводским номером 228; 25.08.2008 – станок № 227. Причины выхода из строя обоих станков – неисправности поворотных столов.

Письмами от 21.08.2008 № 04/407 и от 09.10.2008 № 04/407 ОАО "ПКБ" уведомило ООО "ИвТехпорт" о выявлении неисправностей на обоих станках и необходимости их устранения, в ответ на которые ответчиком было сообщено о нарушении истцом правил эксплуатации станков и предложено оплатить ремонтные и пуско-наладочные работы.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.11.2008 № 131/144 о необходимости принятия мер по гарантийному ремонту станков либо возврате их стоимости осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В процессе рассмотрения спора сторонами был произведен совместный осмотр станков на предмет установления недостатков и их локализации, по результатам которого сторонами подписан соответствующий акт.

Согласно акту осмотра станков от 26.02.2009 комиссией из представителей сторон установлено, что станки ОЦ ИР200ПМФ4 с заводскими номерами 227 и 228 установлены в производственном корпусе № 10 ОАО «ПКБ» в сухом отапливаемом помещении; причиной остановки каждого из станков явилась коррозия подшипника поворотного стола, повлекшая заклинивание поворотных столов. При разборе узлов поворотных столов были обнаружены следующие внутренние повреждения: наличие воды в корпусе редуктора поворотного стола, наличие масла, перемешанного с водой, на корпусе подшипника червячной передачи поворотного стола, наличие коррозии на сепараторе, роликах и корпусе подшипника YRT-150, подшипник заклинен, на дне и стенках редуктора, шпинделя, на шлифовальной поверхности корпуса перед лабиринтом, а также на стенках лабиринта, на верхних поверхностях штырей, на стаканах подшипников редуктора (в станке 228); наличие коррозии на сепараторе, роликах и корпусе подшипника, подшипник заклинен, на внутренней поверхности корпуса редуктора, стаканах подшипников редуктора (в станке 227). Повреждений наружных поверхностей поворотных столов установлено не было (л.д. 118-119 том 1).

По ходатайству ответчика определением суда от 02.06.2009 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО «Ивановский инженерно-консультационный центр «Технадзор» Плюснину В.П.

Согласно экспертному заключению от 01.07.2009 № 49-09, заклинивание поворотных столов обоих станков произошло вследствие коррозионного повреждения высокоточных подшипников УРТ-150 редукторов поворотных столов, образование которых обусловлено попаданием воды в редукторы с воздухом из пневмосистемы через неплотности в сопрягаемых деталях, являющиеся нештатными в работе станков: поверхности торца ходового клапана и поверхности поворотного стола. Процесс коррозии по мнению эксперта начался не ранее 2007. Отсутствие данных об отказе в работе станков при проведении 26.03.2008 испытаний на точность и силовую обработку деталей позволили эксперту прийти к выводу о том, что по состоянию на указанную дату подшипники станков были работоспособными.

Ввиду необходимости арбитражный суд определением от 19.08.2009 назначил по делу повторную и дополнительную судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Торгово-промышленной палаты Нижегородской области Вахромову А.В.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 30.11.2009 № 0050106611  департамента экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты свидетельствует о том, что оба станка изготовлены в начале-середине 90-х годов; находились в эксплуатации, хранении в разукомплектованном состоянии, в результате чего в редукторы и на подшипники поворотных столов попала влага, что привело к образованию коррозии; при проведении предпродажной подготовки на станки были установлены бывшие в употреблении подшипники поворотных столов с наличием в них коррозионных повреждений; при проведении пуско-наладочных работ поступление влаги в детали станков не происходило, имело место перераспределение массы имеющейся коррозии по поверхностям подшипников; с апреля по август 2008 станки не эксплуатировались, при записке в работу в августе 2008 поворотные столы станков вышли из строя по причине заклинивания подшипников ввиду наличия предварительной коррозии на деталях; давность имеющейся на деталях и подшипниках коррозии определена экспертом от нескольких до десяти и более лет (л.д. 87-116 том 2).

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что в отношениях сторон имела место поставка ответчиком некачественного товара.

Факт поломки приобретенного истцом оборудования, поставщиком которого является ответчик, в течение гарантийного срока установлен материалами дела и не оспаривается сторонами. Доказательств выхода оборудования из строя по причине его неправильной эксплуатации истцом, ответчиком представлено не было и из материалов дела не следует.

Поскольку требование истца о гарантийном ремонте оборудования ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в жалобе доводы опровергаются выводами эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области и свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с результатами экспертизы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт является законным, соответствующим установленным обстоятельствам, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  29.01.2010 по делу № А17-7470/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИвТехпорт"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий 

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.Е. Пуртова