Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А31-438/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2010 года

Дело № А31-438/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Мантурово Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2010 по делу № А31-438/2010, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт №1»

к муниципальному образованию городской округ город Мантурово в лице Администрации городского округа город Мантурово Костромской области,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования городского округа город Мантурово,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт №1» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Мантурово в лице Администрации городского округа город Мантурово Костромской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 225 436 руб. за выполнение подрядных работ.

Исковые требования ООО «Проектный институт №1» основаны на статьях 309, 711, 758, 762, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования городского округа город Мантурово (далее – третье лицо, комитет).

Ответчик требования истца не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2010 с муниципального образования городской округ город Мантурово за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Проектный институт №1» взыскан 225 436 руб. задолженности, а также 6 008 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований за счет казны.

По мнению заявителя, результат выполненных работ – схема газификации г. Мантурово ответчику не передавалась, а была передана третьему лицу, выступающему стороной в муниципальном контракте и имеющему самостоятельную смету расходов. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 истцом (подрядчик) и комитетом (заказчик) подписан муниципальный контракт № 5 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика проектные работы по разработке схемы газификации г. Мантурово.

Работа считается выполненной после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.3 контракта).

Срок начала выполнения работ определен моментом предоставления подрядчику исходных данных и уплаты аванса, срок окончания работ определен сторонами в 88 дней после предоставления исходных данных и выплаты аванса 30% от суммы контракта (пункт 3.1 контракта).

В разделе 2 контракта стороны определили стоимость работ и порядок расчетов. Стоимость работ определена сторонами в размере 834 948 руб. При этом установлено, что в 2008 году финансирование производится из средств областного бюджета - 809 900 руб., из местного бюджета - 25 048 руб. (пункт 2.1 контракта).

К контракту  сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 03.07.2009, которым стороны определили, что заказчик осуществляет финансирование объекта в 2009 году в сумме 810 000 руб., в том числе кредиторская задолженность областного бюджета за 2008 год составляет 225 436 руб., муниципального бюджета - 100 руб.

Истец свои обязательства по контракту выполнил, в подтверждение чего представил подписанные третьим лицом без разногласий акт сдачи-приемки выполненных работ № 109 от 26.12.2008 и накладная № 58 от 26.12.2008 на 250 484 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность частично оплатил. Согласно расчету истца неоплаченная часть выполненных работ составляет 225 436 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенное условие может быть признано согласованным и в том случае, если стороны установили порядок определения его содержания в ходе исполнения договора.

В силу статей 702, 708, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о сроках выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок начала выполнения работ определен сторонами моментом предоставления подрядчику исходных данных и уплаты аванса, срок окончания работ определен сторонами в 88 дней после предоставления исходных данных и выплаты аванса 30% от суммы контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности муниципального контракта, в связи с отсутствием согласования сторонами существенного для данного вида договора условия (отсутствует начальный и конечный срок исполнения обязательства).

Вместе с тем, незаключенность контракта не освобождает лицо от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны. Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актом выполненных работ и накладной, подписанными сторонами без возражений и замечаний), истец свои обязательства по договору выполнил.

Претензий по качеству заявитель не предъявлял, факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ не оспорил.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В силу статей 3, 4 указанного закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения. Муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, предъявление иска к муниципальному образованию, в интересах которого третьим лицом заключался муниципальный контракт, является правомерным и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество либо возместить его действительную стоимость.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции в порядке неосновательного обогащения требования о взыскании 225 436 руб. задолженности за выполненные работы с муниципального образования городской округ город Мантурово за счет средств казны.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2010 по делу № А31-438/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Мантурово Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

        Т.М. Поляшова

Судьи                         

      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин