Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А17-8774/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2010 года

Дело № А17-8774/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Тейково и Тейковском муниципальном районе Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от  08.04.2010 по делу № А17-8774/2009, принятое судом в составе судьи Новикова  Ю.В.  по заявлению  муниципального унитарного предприятия Тейковского района совхоз "Всходы"  о  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятого

по заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Тейково и Тейковском муниципальном  районе Ивановской области

к муниципальному унитарному предприятию Тейковского района совхоз "Всходы",

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области,

о  взыскании  задолженности по  страховым взносам  и пени в общей сумме 150997,69 руб.,

установил:

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Тейково и Тейковском муниципальном  районе Ивановской области (далее – Управление)  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию Тейковского района совхоз "Всходы" (далее – Предприятие) о  взыскании  задолженности по  страховым взносам  и пени в общей сумме 150997,69 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области  20.01.2010 требования Управления удовлетворены частично: с Предприятия взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  в  общей сумме 140664,98 руб. (в т.ч.  задолженность по страховым взносам  по страховой части трудовой пенсии в  размере 109146 руб. и  пени  - 5676,43 руб.  и задолженность по страховым взносам по накопительной части трудовой пенсии в размере 24490 руб. и пени – 1352,55 руб.).

09.03.2010  Предприятие обратилось  в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.01.2010.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от  08.04.2010 заявление  Предприятия частично удовлетворено: ему предоставлена отсрочка по исполнению решения  суда от 20.01.2010   по 01.10.2010. 

Управление с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от  08.04.2010  отменить  и отказать Предприятию в  отсрочке исполнения решения суда от 20.01.2010.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Управление указывает, что  предоставление  страхователям отсрочек  исполнения судебных актов  по  уплате задолженности по страховым взносам и пеням приведет к несвоевременному поступлению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованных лиц, что повлечет за собой нарушение прав застрахованных лиц. Кроме того, по мнению Управления,  предоставление таких отсрочек  создает  препятствия для реализации конституционных прав граждан на получение государственной пенсии.  Управление  указывает также на то, что предоставление отсрочек (рассрочек) по уплате страховых взносов пенсионным законодательством не  предусмотрено.

        Таким образом, Управление считает, что определение суда первой инстанции  принято  при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельства по делу,  что  является  основанием  для его отмены. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Предприятие  и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области   отзывы на апелляционную жалобу не  представили.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон  и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Предприятие является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с положениями  статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001  №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  (далее – Закон  №167-ФЗ)   и в соответствии с  требованиями пункта 2 статьи 14 и статьи 24  названного закона обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В  данном случае у Предприятия имелась задолженность по  уплате страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2009.

16.09.2009  Управлением в адрес Предприятия  было выставлено требование №1024 с предложением добровольно в  срок до 07.10.2009  уплатить  имеющуюся  задолженность (л.д.7).   

В связи с тем, что Предприятие указанное требование в добровольном порядке не исполнило, Управление  обратилось  за   взысканием задолженности  в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2010 с Предприятия  в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 140664,98 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал  2009 и пени.    

09.03.2010 Предприятие обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год,  ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность единовременно уплатить имеющуюся у него  задолженность  по страховым взносам.                            

Частично удовлетворяя требования Предприятия, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда  без предоставления отсрочки.

Второй арбитражный апелляционный суд,  изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела,  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В  материалах дела имеются документы,  которые  представлены   Кооперативом  для подтверждения  необходимости отсрочки  по уплате взысканной с него задолженности,  а именно: 

- выписка  по лицевому  счету  Предприятия (л.д.92-100),

- отчеты о прибылях и убытках (л.д.101),

- отчет о движении  денежных средств  (л.д.104),

- бухгалтерский баланс (л.д.105-107)

Таким образом,  арбитражный апелляционный суд  считает,  что суд первой   инстанции обоснованно  принял во внимание  обстоятельства,  свидетельствующие о тяжелом финансовом положении  Предприятия,  и  пришел к правомерному выводу о невозможности единовременного исполнения Предприятием судебного акта без предоставления отсрочки исполнения   решения суда от  20.01.2009.

Документов, опровергающих  эту  позицию суда первой инстанции, Управлением  в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражный  апелляционной суд считает, что при  рассмотрении заявления Предприятия о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, судом первой инстанции обоснованно был принят во внимание его правовой статус  – сельскохозяйственное  предприятие,  деятельность которого  носит сезонный характер.

Довод Управления о  том, что вынесение такого определения о предоставлении отсрочки  повлечет за собой нарушение прав застрахованных лиц,   признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, так как данный судебный акт не освобождает должника от уплаты имеющейся у него задолженности  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а лишь определяет обязанность  страхователя  по их уплате в более поздний срок.

Позиция  Управления  о том,  что пенсионным  законодательством не  предусмотрено  предоставление страхователям отсрочек и рассрочек по уплате страховых  взносов  признается арбитражным апелляционным судом  несостоятельной, так как  нормами действующего в Российской Федерации законодательства  подобного запрета   не  установлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также  не содержит исключений  по какой-либо категории  споров либо  перечня условий, при которых может быть  предоставлена  отсрочка (рассрочка)  исполнения судебного  акта.

Кроме того, после вынесения  судом первой инстанции  решения от 20.01.2010  о  взыскании с Предприятия задолженности по страховым взносам,  право Предприятия  на предоставление ему отсрочки исполнения судебного акта  регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не нормами пенсионного законодательства.

Позицию Управления  о наличии у Предприятия  задолженности по страховым взносам за 4 квартал 2008  и за  2009  арбитражный апелляционный суд  считает несостоятельной, в связи с чем считает необходимым указать следующее.

Наличие у Предприятия  задолженности  по страховым взносам, относящейся к  названным  периодам,  не  имеет правового значения для рассмотрения  вопроса о правомерности предоставления Предприяитю отсрочки исполнения  решения суда от 20.01.2010  по делу №А17-8774/2009,  согласно которому  с Предприятия была взыскана задолженность по страховым взносам  и пени, относящаяся ко 2 кварталу 2009.

Задолженность Кооператива по уплате  страховых взносов,  относящаяся к  4 кварталу 2008  и  2009   не являлась  предметом рассмотрения   в  суде первой  инстанции  при вынесении решения  20.01.2010  и определения от 08.04.2010.

Таким образом, арбитражный апелляционный  суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным,  принятым с учетом норм материального и процессуального права  и с учетом фактических обстоятельств по делу, которые  подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.  Оснований  для удовлетворения жалобы Управления  по доводам, изложенным в ней, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку  в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от  08.04.2010 по делу №А17-8774/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Тейково и Тейковском муниципальном районе Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

                            Л.И. Черных